Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17743/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-168058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телеком 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-168058/2012, принятое судьей Цадыповой А.В. по иску ИП Троян С.М. (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933, дата рождения 01.08.1979, место рождения краснодарский край, г. Крымск, 353389, г. Крымск, ул. Краснозеленая, д. 84, 105318, г. Москва, а/я 27) к Закрытому акционерному обществу "Телеком 24" (ОГРН 1057746440817, ИНН 7703545201, дата гос.рег. 16.03.2005, 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, 49, ком. 116) о взыскании вексельного долга в размере 1180060 руб., процентов в размере 97354,95 руб. и по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Сандаков А.Б. по доверенности N 03/13 от 04.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телеком 24" (ОГРН 1057746440817, ИНН 7703545201) о взыскании вексельного долга в размере 1180060 руб., процентов в размере 97354,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Телеком 24" в пользу ИП Троян С.М. сумма вексельного долга в размере 1180060 (Один миллион сто восемьдесят тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 21.01.2013 г. в размере 97354 (Девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25774 (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконно и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не может быть применено вексельное законодательство, поскольку вексель был передан истцу после срока наступления платежа, следовательно, правоотношения сторон регулируются общегражданскими нормами об уступке права требования. Обстоятельства уступки права истцом не подтверждены, следовательно уступка не может считаться состоявшейся, истец не доказал наличие у него права требования вексельной задолженности. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.200 N 33/14. Ответчик должен быть освобожден от платежа по векселю, поскольку истец знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи(передачи) векселя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Телеком 24" выдало ООО "МИАН-Холдинг" простой вексель N 01 от 21.01.2009 г. номиналом 1180060 руб., подлежащий оплате 21 января 2012 года.

После наступления срока платежа по векселю, который не был предъявлен к платежу, ООО "МИАН-Холдинг" передало указанный вексель Индивидуальному предпринимателю Троян С.М., что подтверждается индоссаментом от 04.03.2013года.

Являясь законным векселедержателем, истец 14.11.2012 г. обратился к ответчику с требованием о платеже.

В связи с отказом в платеже по векселю истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал правоотношения сторон и применив нормы вексельного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

Как установлено нормами Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" замена кредитора в вексельном обязательстве происходит путем совершения индоссамента. Если индоссамент совершен правильно, то к поименованному в нем лицу переходят как права на вексель, так и все права, удостоверенные векселем, в т.ч. право на получение денежных средств от векселедателя, а также право требовать платежа от предыдущих векселедержателей.

В соответствии со статьей 20 Положения индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии.

Правильно применив статьи 20, 44 и 77 Положения, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств обоснованно установил, что, поскольку индоссамент по спорному векселю был совершен по истечении срока для совершения протеста, передаточная надпись имеет последствия обыкновенной цессии.

В пункте 17 Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Таким образом, должника вправе выдвигать возражения против векселедержателя, основанные на его отношениях с цедентом в соответствии со ст. ст.386 ГК РФ и индоссантом, в случаях, если доказана недобросовестность индоссата (п. 17 Постановления). Указанные положения соответствуют правилам оборота именных ценных бумаг, урегулированных положениями ст. 146 ГК РФ, п.8 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14.

При этом, как своевременный, так и послесрочный индоссамент переносят права, которые определяются нормами вексельного законодательства, что в силу ст. 815 ГК РФ подразумевает, что с момента выдачи векселя даже первому векселедержателю для удостоверения своего требования против векселедателя достаточно предъявить вексель. При этом не векселедержатель должен доказывать наличие долга, а векселедатель при наличии у него возражений должен доказывать его отсутствие.

Таким образом, в отношениях с векселедателем положение истца аналогично положению предыдущего векселедержателя, т.е. векселедатель вправе выдвигать возражения, которые он мог выдвинуть против индоссанта, в т.ч. о безденежности векселя.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, когда право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. В рассматриваемом случае должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно п.п. 33, 48, 75, 77 Положения ЦИК и СНК СССР "О переводном и простом векселе", по простому векселю N 01 от 21.01.2009 г. номиналом 1180060 руб., ответчик (векселедатель) обязан безусловно уплатить по данному векселю сумму 1180060 руб. непосредственно истцу (законному держателю).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33 Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст. 3 ФЗ "О простом и переводном векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97354,95 руб., начисленных истцом за период со дня предъявления векселя к оплате по 21.01.2013 г., ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие у истца права требовать уплаты вексельного долга.

Ответчик, выдвигая возражения против векселедержателя, основанные на его отношениях с цедентом, ссылается на отсутствие у истца доказательств наличия обязательств между ответчиком и первым векселедержателем, лежащих в основе выдачи векселя.

Указанные возражения признаются несостоятельными, поскольку бремя доказывания таких возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на векселедателя. Поскольку возражения ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Возможность выдвигать возражения по индоссаменту, имеющему в рассматриваемом случае последствия цессии, не отменяет вексельный характер правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-168058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова