Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7109/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-13226/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Кархалева В.А. - представитель Корнеев И.Н., доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Кархалева В.А. о возмещении расходов по делу N А55-13226/2009 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Бабаев", г. Самара, (ИНН 6317063272, ОГРН 1066317027941),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года в отношении ООО "ФСК "Бабаев" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кархалев Владимир Александрович

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года ООО "ФСК "Бабаев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кархалев В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФСК "Бабаев" прекращена. В отношении ООО "ФСК "Бабаев" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвердить Кархалева В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года ООО "ФСК "Бабаев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кархалев В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "ФСК "Бабаев" завершено.

Арбитражный управляющих Кархалев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России 1 371 574 руб. 98 коп., в том числе 1 357 693 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 168 руб. 98 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 712 руб. 15 коп. - почтовые расходы

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Кархалев В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В судебное заседание представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Кархалева В.А. отказать, мотивируя тем, что согласно из гарантийных писем арбитражному управляющему было известно о возможных неудачах плана внешнего управления, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 31.07.2009 по 06.12.2009 вознаграждение арбитражного управляющего Кархалева В.А. составило 128 000 руб.

За период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 04.06.2010 по 31.01.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Кархалева В.А. составило 894 193 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.12.2009 по 03.06.2010 вознаграждение арбитражного управляющего Кархалева В.А. составило 177 000 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.06.2012 по 07.12.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Кархалева В.А. составило 181 000 руб.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

За время проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Кархалев В.А. понес расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 13 168 руб. 98 коп., что подтверждается счетом от 10.08.2009, от 11.12.2009, от 24.12.2009, от 19.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 N 262, от 29.12.2009 N 492, от 19.06.2012 N 330, счетами-фактурами от 26.06.2010, актами от 28.06.2010.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Кархалев В.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы в размере 712 руб. 15 коп.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "ФСК "Бабаев" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства управляющим, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

При этом отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельной ссылка уполномоченного органа на гарантийное письмо ООО "Строительная Инвестиционная Корпорация "Византия", поскольку оно было дано под условие восстановления платежеспособности общества на период продления внешнего управления.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Кархалев В.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 указанного Постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, расходов за проведения процедуры банкротства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Кархалева В.А. о возмещении расходов по делу N А55-13226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило