Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4107/12 по делу N А55-13226/2009

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-13226/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 февраля 2012 г. N А55-13226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

арбитражного управляющего Кархалева В.А., паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Виденеева В.А., доверенность от 23.05.2012,

арбитражного управляющего Кархалева В.А. - Корнеева И.Н., доверенность от 13.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кархалева Владимира Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13226/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Кархалева В.А. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Бабаев", г. Самара (ИНН 6317063272, ОГРН 1066317027941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Бабаев" (далее - ООО "ФСК "Бабаев", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФСК "Бабаев" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кархалев Владимир Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Кархалева В.А. в сумме 714 000 руб., в котором просит признать необоснованным привлечение следующих специалистов: исполнительного директора Ершова А.Н. с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, помощника внешнего управляющего Корнеева И.Н. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя Кархалеву Н.С. с суммой вознаграждения 7000 руб. ежемесячно, бухгалтера Сараниной С.В. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что привлечение специалистов отвечает целям внешнего управления и направлено на исполнение обязанностей внешнего управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, бухгалтерии, маркетинговой деятельности; что уполномоченный орган не представил доказательств выполнения специалистами работы, несвязанной с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий, и, что право внешнего управляющего на привлечение специалистов было ограничено решением, принятым собранием кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 02.12.2011 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кархалев В.А. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая, что им неправильно применены нормы права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кархалев В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России высказал возражения по доводам жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в процессе внешнего управления арбитражный управляющий Кархалев В.А. для обеспечения своей деятельности заключил договора со сроком действия с 04.06.2010 по 04.12.2011 о привлечении дополнительных специалистов: исполнительного директора с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, помощника внешнего управляющего с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя с суммой вознаграждения 7000 руб. ежемесячно, бухгалтера с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Самарской области дополнительные материалы дела N А55-13226/2009, исследовал их.

Установив, что документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными лицами конкретных работ, отсутствуют, в дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции материалах дела также не имеется сведений об исполнении функций, которые не мог бы выполнить арбитражный управляющий самостоятельно в силу установленных к нему квалификационных требований, посчитав, что для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются необоснованными и неразумными, так как фактически арбитражный управляющий Кархалев В.А. возложил на привлеченных специалистов выполнение своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, исследовавшего и оценившего в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, не влекут отмену по существу правильно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, уплаченная Кархалевым В.А. по чеку-ордеру от 18.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-13226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кархалеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов