Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5970/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-44423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уральский выставочный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А., по делу N А60-44423/2012

по иску ОАО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

к ООО "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801)

третьи лица: ООО "Космос продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549), ЗАО "Уральские выставки" (ОГРН 1086659020260, ИНН 6659184826), ООО "Лидер" (ОГРН 1106674011465, ИНН 6674357880), ООО "Миродель" (ОГРН 1116674005590, ИНН 6674374035), ООО Торговая фирма "Промтехкомплект" (ОГРН 1026605763579, ИНН 6674100299), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Релакс" (ОГРН 1096674000818, ИНН 6674322950), ООО "Производственная фирма "АСМ-Модуль" (ОГРН 1126679004671, ИНН 6679011236), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нео-мебель" (ОГРН 1126679006948, ИНН 6679013498), ООО "Элит" (ОГРН 1106674017010, ИНН 6674363611), ООО "ПФ "АСМ" (ОГРН 1076674028144, ИНН 6674234609), ООО "Классик" (ОГРН 1106674010717, ИНН 6674357167), ООО "Элегант" (ОГРН 1106674011696, ИНН 6674358146), ООО "САНСАРА-С" (ОГРН 1056602630600, ИНН 6658197533), ООО "КОСМЕТИК ЭКСПО регионы" (ОГРН 1077746041669, ИНН 7709720516), ООО "АрТиИ" (ОГРН 1077763393982, ИНН 7701758772), ООО "ЭкспоКом" (ОГРН 1086671016211, ИНН 6671271916), ООО "МВК Урал" (ОГРН 1036604002577, ИНН 6671131500), индивидуальный предприниматель Нагаева Марина Сергеевна (ОГРНИП 304667403300088, ИНН 667408500092), индивидуальный предприниматель Шелудько Надежда Михайловна (ОГРНИП 304665834100085, ИНН 665898494162), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Екатеринбург-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 949 083 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВК Урал", общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом", общество с ограниченной ответственностью "АрТиИ", общество с ограниченной ответственностью "Косметик Экспо регионы", общество с ограниченной ответственностью "Сансара-С", общество с ограниченной ответственностью "Элегант", общество с ограниченной ответственностью "Классик", общество с ограниченной ответственностью "ПФ "АСМ", общество с ограниченной ответственностью "Элит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нео-мебель", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСМ-Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Релакс", общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Миродель", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", индивидуальный предприниматель Шелудько Н.М., индивидуальный предприниматель Нагаева Марина Сергеевна, закрытое акционерное общество "Уральские выставки", общество с ограниченной ответственностью "Космос продакшн", Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности агентского договора от 15.06.2012 на передачу в аренду недвижимого имущества и организацию мероприятий ввиду отсутствия согласования условий указанного договора с ОАО Сбербанк России. В связи с этим считает, что у ответчика, получившего средства от третьих лиц в рамках исполнения данного договора, возникло неосновательное обогащение в сумме 9 949 083 руб.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Уральский выставочный центр" как принципалом и ООО "Екатеринбург-Экспо" как агентом заключен агентский договор на передачу в аренду недвижимого имущества и организацию мероприятий, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, организовать заключение договоров с организаторами мероприятий, в результате исполнения которых извлекается доход от использования площадей выставочных павильонов Международного выставочного центра "Екатеринбург-Экспо" по адресу: г.Екатеринбург, Экспо-бульвар, д.2 и прилегающей территории, договоров аренды выставочных площадей, расположенных в павильонах, и субаренды площадей земельного участка, прилегающего к павильонам МВЦ, договоров на организацию проведения выставочных и иных мероприятий на территории МВЦ.

Стороны приступили к исполнению данного договора. Объекты недвижимости, сдававшиеся в аренду ответчиком, находились у него. Истцом принимались отчеты ответчика, производилась частичная оплата по указанному договору после его подписания.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания своих требований истец указывает на незаключенность агентского договора от 15.06.2012 на передачу в аренду недвижимого имущества и организацию мероприятий ввиду отсутствия согласования условий указанного договора с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления предложения заключить договор одной из сторон и принятия предложения другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг.

Оценив предмет договора от 15.06.2012 на передачу в аренду недвижимого имущества и организацию мероприятий и действия сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его условий с ОАО "Сбербанк России" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Сторонами в агентском договоре являются агент и принципал. Указанными лицами договор подписан. Условие п.1.8 договора о его согласовании с ОАО Сберабанк России фактически соблюдено с учетом письма ОАО Сбербанк России от 09.07.2012 и писем ответчика от 16.07.2012, 21.09.2012. Судом учтены пояснения представителя третьего лица, ОАО "Сбербанк России", в суде первой инстанции о том. что спорный договор третьим лицом согласован, при этом предложения банка по внесению изменений в рассматриваемый договор носили рекомендательный, а не обязательный характер. Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор подписывался с протоколом разногласий не представлено; письмо банком в адрес истца было направлено уже после того, как договор между истцом и ответчиком был подписан без разногласий и стороны начали его исполнять. Каких- либо дополнительных соглашений истцом в адрес ответчика не направлялось.

С учетом поведение сторон до обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает также верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашений о расторжении агентского договора, подписанных сторонами суду не представлено, доказательств расторжения данного договора судом также не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от третьих лиц в рамках исполнения данного договора.

Само по себе наличие задолженности ответчика по перечислению денежных средств, полученных им в рамках агентского договора не свидетельствует о возможности удовлетворения требования о взыскании долга в рамках иска о неосновательном обогащении, поскольку оно должно быть основано на иных фактических основаниях и может быть заявлено истцом в качестве самостоятельного иска.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-44423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова