Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2780/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А74-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 апреля 2013 года по делу N А74-608/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Племенной завод "Бородинский" (ИНН 1907002570, ОГРН 1071903000091) о взыскании 405 864 рублей 15 копеек, в том числе 397 467 рублей 90 копеек долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 28.01.2013, 8 396 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не представил доказательств возврата земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать плату. Ответчик ранее не возражал против размеров платы за землю, указанных в уведомлениях от 20.10.2012 и 26.12.2012, полученных ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:07:990101:0101, площадью 310 226 514 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Советская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2004 сделана запись регистрации N 19-01/00-40/2004-215.

В силу статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, истцу принадлежит право передавать земельный участок в пользование и взимать плату за него.

20.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внесения платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:07:990101:0101 за 2012 год в размере 676061 руб. 59 коп., полученное ответчиком 14.02.2012.

26.12.2012 истцом ответчику направлено уведомление о необходимости внесения платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:07:990101:0101 за 2013 год в размере 713244 руб. 98 коп., полученное ответчиком 29.12.2012.

Ответчиком какая-либо плата за земельный участок в 2012 году не вносилась.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Повторно исследую обстоятельства дела, апелляционный суд констатирует, что истцом не представлено ни доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 19:07:990101:0101 ответчику, ни доказательств пользования ответчиком указанным земельным участком. Заявление ответчика с просьбой предоставить ему именно 156 000 000кв.м. в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства обследования земельного участка в заявленный период с целью фиксации факта его использования обществом "Племзавод Бородинский" сторонами, уведомления истца ответчика об осмотре.

Представленное истцом письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 13.05.2009 N 1772 об отказе в предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка, уведомления от 20.01.2012, 26.12.2012) не могут служить доказательствами передачи и использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 19:07:990101:0101.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на уведомления о размере платы, так как факт получения уведомлений о размере платы не является основанием для возложения на лицо обязанности по оплате в случае недоказанности самого факта пользования земельным участком.

Довод об отсутствии акта о возврате земельного участка из пользования является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства передачи данного участка по акту ответчику. Кроме того, не обоснована обязанность ответчика передавать земельный участок по акту приема-передачи в случае, если доказано пользование за иной (не спорный) период. Факт пользования подлежит самостоятельному доказыванию в каждом случае.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика, представленные им сведения об отсутствии посевных работ (л.д. 56).

Учитывая, что договор аренды между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствует, по акту участок ответчику не предоставлялся, доказательства обследования земельного участка, совместного осмотра его с ответчиком, направления ответчику требований об обязании освободить земельный участок ввиду оснований пользования, в материалы дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 19:07:990101:0101 площадью 310 226 514 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Советская, и обязанности ответчика оплачивать указанное использование.

С учетом изложенного в иске правомерно отказано судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которой от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2013 года по делу N А74-608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда