Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15641/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-21619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-21619/2013, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119213)

по заявлению ООО "КомплексСервис" (ОГРН 1117746607868; 105066, г.Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 4, комн. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3476;

при участии:

от заявителя:	Башкирова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика:	Дудкина Е.А. по доверенности N МС-9/03-512 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплексСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган) от 11.12.2012 года N 9/03ПМ-3476 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь при этом на договор субподряда N 15зел/12 от 30.12.2011, заключенный между ООО "КомплексСервис" и ООО "ЭлитаСтрой".

Заявитель также отмечает, что о привлечении субподрядной организации ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (заказчик) был уведомлен.

Кроме того, заявитель ссылается на положения контракта N 15зел/12 от 19.12.2011, заключенного между ООО "КомплексСервис" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", согласно которому начальный срок проведения работ с 01.01.2012 г., тогда как иностранный гражданин приступил к работе 26.12.2012, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 г. на основании распоряжения N 175 от 30.03.2012 г. сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, придомовая территория района Восточный.

В ходе проверки по адресу: г.Москва, ул.Главная, д.17 выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Туракулова К.А. в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не имеющего разрешения на работу.

На запросы административного органа ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" сообщило, что работы по адресу проверки осуществляются ООО "КомплексСервис" на основании государственного контракта N 15зел/12 от 19.12.2011 г.

По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении ООО "КомплексСервис" составлен протокол от 13.11.2012 г. серии МС N 879482 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 11.12.2012 года N 9/03ПМ-3476 ООО "КомплексСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается актами проверки N 175 от 09.04.2012 г., N 495 от 12.10.2012 г., протоколом осмотра территории от 02.04.2012 г., ответом на запрос от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от 26.09.2012, копией государственного контракта N 12012, копией государственного контракта N 15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории ВАО г. Москвы в 2012 г. от 19.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 г. серии МС N879482, объяснениями выявленного иностранного гражданина Туракулова К.А., фототаблицей и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на договор субподряда N 15зел/12 от 30.12.2011, заключенный между ООО "КомплексСервис" и ООО "ЭлитаСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

П.6.7.8. контракта N 15зел/12 от 19.12.2011 г. предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков исключительно с письменного согласия Заказчика (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"), тогда как из материалов дела усматривается, что заявитель о привлечении третьих лиц заказчика не уведомил.

Таким образом, незаконно привлекая сторонние организации к работе, ответственность за соблюдение миграционного законодательства лежит на ООО "КомплексСервис".

Кроме того, данный довод заявителя был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения на основании положений контракта N 15зел/12 от 19.12.2011, заключенного между ООО "КомплексСервис" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", согласно которому начальный срок проведения работ с 01.01.2012 г., тогда как иностранный гражданин приступил к работе 26.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно контракту N 15зел/12 от 19.12.2011, ООО "КомплексСервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории ВАО г. Москвы в 2012 г.

На момент проверки по соблюдению миграционного законодательства от 02.04.2012 иностранный гражданин был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается объяснениями самого гражданина, протоколом осмотра территории от 02.04.2012 г, а также иными материалами административного дела.

Таким образом, то обстоятельство, что гражданин Республики Таджикистан Туракулов К.А. приступил к работе 26.12.2011 не имеет существенного значения для данного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность отказа в восстановлении срока, считает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-21619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин