Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6137/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-50888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился;

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского": Иванова Т.А., паспорт, доверенность от 15.04.2013;

от третьего лица - Управления культуры Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-50888/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304662125100052, ИНН 662100048685)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского"

(ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

третьи лица: Управление культуры Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Коротаев Д.С., истец), обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (далее - МБУК "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона "Июльский", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230; металлического склада, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230 и возложении на ответчика обязанности передать (возвратить) ему указанное имущество.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Коротаев Д.С., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что в ходе рассмотрения спора им было полностью доказано право собственности на истребуемые объекты, находящиеся во владении ответчика.

Ответчик, третье лицо Управление культуры Администрации города Екатеринбурга представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Коротаев Д.С. приобрел по договорам купли-продажи от 19.05.2003 и от 03.10.2003 торговый павильон "Июльский" и металлический склад (инвентаризационный номер К010018, длиной 29,90 м., шириной 11,28 м., высотой 5,2 м.).

По утверждению предпринимателя объекты установлены на территории парка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230.

Поскольку доступ ИП Коротаева Д.С. к указанным объектам администрацией парка прекращен, неоднократные требования ИП Коротаева Д.С. возвратить принадлежащее ему имущество оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали его право собственности на истребуемое имущество.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом Свердловской области верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предпринимателем в подтверждение возникновения у него права собственности на торговый павильон "Июльский" и металлический склад представлены договоры купли-продажи с ЗАО "Компания Брик" и с ООО "Автоматика-сервис". Кроме этого, истец представил доказательства оплаты указанного имущества, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.06.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.06.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление предпринимателем необходимых работ по установке (монтажу) сборно-разборных конструкций в парке.

Его утверждение о выполнении этих работ лично опровергаются представленными в деле документами.

Так, павильон числится в составе имущественного комплекса ответчика как "входная группа спортивной площадки"; представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с элементами благоустройства с вентиляцией, водопроводом, канализацией, отоплением и оборудованным навесом.

Центральный склад представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание склада с электроснабжением.

Оба объекта имеют заглубленный фундамент.

Данные характеристики подтверждаются актами осмотра имущества от 20.03.2013, от 26.03.2013, составленными и подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, невозможно сделать вывод о том, что установка (монтаж) сборно-разборных конструкций была осуществлена истцом самостоятельно. В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве истцом строительно-монтажных работ с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства передачи ему металлического склада, истец представил договор об обмене нежилых помещений от 10.06.2004, в соответствии с которым бывший руководитель парка Капин В.И. обменял принадлежащий парку на праве оперативного управления Центральный склад, инвентарный номер 012059, год вода в эксплуатация 1977, общей площадью 768 кв. м. на склад металлический, инвентарный номер К010018, год ввода в эксплуатацию 2003, общей площадью 400 кв. м., принадлежащий Коротаеву Д.С. на праве собственности. На Коротаева возложена обязанность по установке металлического склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, ЦПКиО им. Маяковского за свой счет.

По мнению суда апелляционной инстанции, данному документу дана верная оценка в решении суда первой инстанции. Так, в качестве правоустанавливающего документа в нем указаны иной договор купли-продажи, нежели представленный в материалы дела, иная площадь объекта. Таким образом, нельзя сказать, что именно спорный металлический склад был передан ответчиком в лице директора Капина В.И. истцу.

Кроме того, согласно Уставу, МБУК "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского" является муниципальным бюджетным учреждением культуры.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, имущество ответчика не могло принадлежать директору Капину, как это указано в договоре мены, а закреплено за парком на праве оперативного управления по договору N 815-НО от 20.12.2006 с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом.

Указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством права собственности истца на металлический склад.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на договор об организации аттракционов от 01.01.2003 N 9, а также схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между сторонами. Однако, как установлено в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, данная схема является приложением к договору от 01.01.2003 N 9, то есть оформлена до заключения договоров купли-продажи от 19.05.2003 и от 03.10.2003, на которых истец основывает свое право собственности. Следовательно, не исключена возможность существования павильона и склада на территории парка до заключения предпринимателем договоров купли-продажи от 19.05.2003 и от 03.10.2003.

Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении ИП Коротаевым Д.С. предпринимательской деятельности на территории парка, о фактическом нахождении павильона и склада на территории ответчика, однако, с очевидностью не доказывают право собственности истца на указанные объекты (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на иные обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-50888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова