Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-13052/13

город Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-132047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-132047/2012 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Совфрахт" о взыскании денежных средств в сумме 210 575 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обыйвовк В.А. (доверенность N 413/13 от 01.01.2013)

от ответчика: Сапов А.В. (доверенность от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании 210575 руб. 72 коп., составляющих сумму убытков по промывке, пропарке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-132047/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и убытками истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом не приняты во внимание требования ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об очистке вагонов и контейнеров внутри и снаружи, пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003N 46, установлено, что при сливе груза из цистерны остаток выгруженного груза может допускаться не более 1 см.(по замеру под колпаком).

Необходимость проведения ручной очистки установлена актом. Наружная обработка цистерн не осуществлялась. Требование о возмещении тарифа считает подтвержденным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ОАО "Совфрахт"(заказчик) заключены договоры транспортной экспедиции N 500566 от 24.06.2005 года и N 600806 от 01.10.2006 года, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение транспортных услуг железнодорожным подвижным составом.

По данным ООО "Газпромтранс", обязанности по предоставлению вагонов выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктами 2.2.6. договоров N 500566, N 600806 заказчик обязался обеспечивать выгрузку груза без остатка, а в случае перевозки сжиженных газов - остаточное давление в цистерне после слива, не должно превышать норм, установленных действующими правилами перевозок грузов.

Утверждая, что обязанности по выгрузке груза из вагонов по железнодорожным накладным N N ЭБ578694, ЭВ205022, ЭВ669514, АМ106246, ЭБ834423, ЭБ793362, ЭВ800832, АМ106179, ЭБ792306, ЭГ427131, ЭВ840712 не были исполнены заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах о недосливе по форме ГУ-7а, исполнитель понес затраты на очистку цистерн.

Требование о возмещении убытков было удовлетворено заказчиком частично.

Убытки ООО "Газпромтранс" по ручному удалению остатков груза и ж.д. тариф по доставке цистерн на промыку в общей сумме в сумме 210575 руб. 72 коп., подтвержденные счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ, не были возмещены, что послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены акты, в которых бы указывалось на необходимость применения ручной зачистки, что п.2.2.6 договора не возлагает на ответчика обязанность по наружной обработке цистерн. Учитывая, что бремя содержания имущества несет его собственник, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон -контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пун кт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Пунктами 2.2.6. договоров N 500566, N 600806 заказчик обязался обеспечивать выгрузку груза без остатка.

Актами о недосливе цистерн установлены неполные сливы груза, по замерам остаток превышал допустимые нормы(л.д.38-45,т.2).

Произведенные очистки были зафиксированы актами о приемке выполненных работ (л.д.46-73,т2), выставленные за работу счета оплачены истцом. О доставке цистерн к месту очистки свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные(л.д.7695,т.2).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости применения ручной зачистки, ссылку на п.2.2.6. договора об отсутствии обязанности по наружной обработке цистерн, которая и не предъявлялась ответчику, признаны противоречащими обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Согласно статье 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-132047/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" в пользу ООО "Газпромтранс" 210575,75 руб. в возмещение убытков и 9211,51 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко