Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-7155/10

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

А48-100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области: Диогенова В.И., доверенность N 10 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от Горюшкина И.П.: Горюшкин И.П., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 года по делу N А48-100/2010 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Горюшкин И.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (ходатайством), в котором просил суд (в редакции заявления от 14.01.13 г.) освободить от ареста и исключить из описи и конкурсной массы, по делу N А48-100/2010 по заявлению МИФНС России N 5 по Орловской области к ИП Зубову В.Н. о признании несостоятельным (банкротом), автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, кузов N 201108002, регистрационный знак - Р642АК 57 рус.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 года из конкурсной массы должника - ИП Зубова В.Н. исключен автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р642АК 57 рус.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Горюшкин И.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" функции уполномоченного органа, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с заявлением о признании ИП Зубова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 19.02.10 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.10 г. ИП Зубов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист N АС 002400579 об обращении взыскания на имущество Зубова В.Н., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом - исполнителем Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа 03.03.10 г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I -VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 24.12.07 г. Зубов В.Н., должник по делу о банкротстве, получил денежные средства в сумме 100,0 тыс. руб. за проданную автомашину Мазда 626, 1993 года выпуска, кузов N 201108002, регистрационный знак - Р642АК 57 рус, от Горюшкина Ивана Павловича (заявителя настоящего требования).

В тот же день Зубовым В.Н. Горюшкину И.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 30 т.1) на управление и распоряжение спорным автомобилем сроком на 2 месяца.

28.02.08 г. Зубовым В.Н. Горюшкину И.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 31 т.1) на управление и распоряжение спорным автомобилем сроком по 31.12.08 г.

03.04.12 г. между Зубовым В.Н. и Горюшкиным И.П. был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи автомобиля серии N 57АА022831 (л.д. 75, 76 т.1), согласно которого спорный автомобиль был продан Горюшкину И.П.; стороны оценили указанный автомобиль в сумме 60000,0 руб.

04.05.12 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Лапушкиной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому спорный автомобиль был подвергнут описи и аресту (л.д.71-73 т.1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 24.12.07 г. между должником Зубовым В.Н. и заявителем настоящего требования Горюшкиным И.П. заключена сделка купли - продажи спорного автомобиля Мазда 626, 1993 года выпуска, кузов N 201108002, регистрационный знак - Р642АК 57 рус, что подтверждается распиской Зубова В.Н. и доверенностью (л.д. 30, 33 т.1).

Как указал должник в письменном отзыве от 11.03.13 г. на заявленное требование, в ноябре 2007 г. в рекламной газете он дал объявление о продаже автомобиля Мазда 626, к нему обратился Горюшкин И.П. с предложением купить данный автомобиль. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, то он согласился продать его за 100000,0 рублей.

24.12.2007 г. Горюшкин И.П. передал ему вышеуказанную сумму, а Зубов В.Н. написал Горюшкину И.П. расписку в получении денег за автомобиль, передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации).

Из-за неисправности автомобиля они не могли сразу перерегистрировать автомобиль на имя Горюшкина И.П., но он обещал быстро отремонтировать автомобиль и зарегистрировать на себя, для чего 24.12.2007 г. должник оформил на Горюшкина И.П. доверенность на право управления автомобилем с правом продажи сроком на два месяца. По окончании срока действия доверенности Горюшкин И.П. попросил его продлить доверенность, поскольку он не смог отремонтировать автомобиль и 22.02.2008 г. Зубов В.Н. выдал Горюшкину И.П. еще одну доверенность сроком до конца 2008 г.

После продажи автомобиля Горюшкину И.П. должник судьбой автомобиля не интересовался, но Горюшкин И.П. ежегодно передавал ему деньги для уплаты транспортного налога поясняя, что еще не смог переоформить на себя автомобиль, а в начале апреля Горюшкин И.П. попросил должника оформить договор купли-продажи нотариально. У Зубова В.Н. имелся комплект шипованой резины с дисками на Мазду и он предложил Горюшкину И.П. купить ее за 60000,0 рублей, на что тот согласился. 03.04.2012 г. они с Горюшкиным И.П. нотариально оформили договор купли-продажи автомобиля Мазда 626, а поскольку Зубов В.Н. ранее написал расписку Горюшкину И.П. на сумму 100000,0 рублей, то стоимость в договоре купли-продажи указал 60000,0 Рублей, которые ему уплатил Горюшкин И.П. за колеса.

Названные доводы Зубова В.Н. лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, Горюшкиным И.П. в материалы дела представлены все доказательства, на которые сослался Зубов В.Н.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и получения должником по нему денежных средств в полном объеме Зубов В.Н. также подтвердил в судебном заседании 11.03.13 г.

На указанные обстоятельства Зубов В.Н. ссылался также и при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) при выяснении вопроса о составе имущества должника.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, Горюшкин И.П. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При заключении договора страхования Горюшкин И.П. был указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 09.02.08 г. (л.д. 44-46 т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из буквального толкования положений статьи 223 ГК РФ право собственности Горюшкина И.П. на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 04.05.12 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Лапушкиной Е.В. указано, что в описи и аресте имущества должника участвует Горюшкин И.П., проживающий г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 42, кв. 24 (владелец согласно договора купли - продажи 57 АА 0222831) от 03.04.12 г. (л.д. 71-73, 75-76 т. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату описи и ареста, спорный автомобиль не принадлежал Зубову В.Н., должнику по настоящему делу о банкротстве; собственником спорного автомобиля с 24.12.07 г. является Горюшкин И.П., заявитель настоящего требования.

Таким образом, автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, кузов N 201108002, регистрационный знак - Р642АК 57 рус, изначально не должен был быть включен в конкурсную массу должника.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа и судебного пристава - исполнителя, изложенные в письменных отзывах и объяснениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.12 г. в виде единого документа, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически была совершена 24.12.07 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника - ИП Зубова В.Н. автомобиль Мазда 626, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р642АК 57 рус.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 03.04.12 г., что владельцем спорного автомобиля является должник, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 года по делу N А48-100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова