Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5781/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А24-3992/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко", апелляционное производство N 05АП-5781/2013 на определение от 30.04.2013 судьи А.Н. Венина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" о включении требований в размере 4124700 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-3992/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вазикова Игоря Кимовича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комиссарова Кирилла Петровича (ОГРНИП 304410109100013, ИНН 410100100905),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Комиссарова Кирилла Петровича (далее - ИП Комиссаров К.П.) требований в размере 4124700 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 ООО СОИ "Хайко" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ИП Комиссарова К.П. требований в размере 4124700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СОИ "Хайко" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии договоров беспроцентного займа, заключенных должником и заявителем, договора о переуступке долга и приходных кассовых документов, в то время как ходатайства заявителя о предоставлении подлинников документов и вызове в качестве свидетеля Балягова Р.Р. необоснованно отклонены. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление общества о фальсификации должником оправдательных документов. Считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, в основу определения положено соответствие сумм в представленных должником сфальсифицированных документах о займе им денежных средств и банковских выписках о поступлении денег на счета заявителя, в то время как сумма требований отлична от принятых судом.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Комиссарова К.П. на апелляционную жалобу, в котором должник полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия иных оснований, по которым 18.12.2007 наличные денежные средства в размере 4308000 рублей были внесены на расчетный счет заявителя, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Комиссаров Кирилл Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.12.2012, в отношении ИП Комиссарова К.П. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич; в реестр требований кредиторов ИП Комиссарова К.П. включены требования ИП Вазикова И.К. в размере 3952000 рублей.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

10.12.2007 Комиссаровым К.П. (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" в лице генерального директора Балягова Р.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Сумма займа составляет 2308000 рублей (пункт 1.2 договора займа). Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.1 договора определен сторонами не позднее 31.12.2010.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2007 N 2, подтверждающая внесение в кассу ООО СОИ "Хайко" Комиссаровым К.П. денежных средств на сумму 2308000 рублей.

10.12.2007 Баляговым Р.Р. (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" в лице исполнительного директора Булгакова А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Сумма займа составляет 2000000 рублей (пункт 1.2 договора займа). Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.1 договора определен сторонами не позднее 31.12.2010.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2007 N 3, подтверждающая внесение в кассу ООО СОИ "Хайко" Баляговым Р.Р. денежных средств на сумму 2000000 рублей.

Как видно из приходного ордера от 18.12.2007 N 25 ЗАО "Солид Банк", представленного должником, 18.12.2007 от ООО СОИ "Хайко" через Булгакова А.А. приняты денежные средства в сумме 4308000 рублей для зачисления на счет ООО СОИ "Хайко" в ЗАО "Солид Банк" по договору беспроцентного займа.

В материалы дела представлены платежное поручение от 18.12.2007 N 5 на сумму 4116800 рублей и от 18.12.2007 N 5 на сумму 190055,56 рублей, которыми со счета ООО СОИ "Хайко" перечислены на счет ООО "Технорефкомплект" 4306855,56 рублей в оплату за оборудование по договору поставки от 16.11.2007 N1611 и транспортные услуги по счету от 13.12.2007 N58.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СОИ "Хайко" в ЗАО "Солид Банк" за период с 11.12.2007 по 04.10.2012, приложенной заявителем к рассматриваемому требованию, 18.12.2007 на счет ООО СОИ "Хайко" поступило 4308000 рублей по договору беспроцентного займа.

31.12.2007 Баляговым Р.Р. (цедент) и Комиссаровым К.П. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования возврата денежных средств (долга) в размере 2000000 рублей по договору беспроцентного займа от 10.12.2007 между цедентом и ООО СОИ "Хайко". Согласно пункту 2 договора цессии стоимость прав, уступаемых по договору, составила 100000 рублей. Пунктом 3 договора цессии стороны подтвердили передачу подлинников документов от цедента цессионарию - договора беспроцентного займа от 10.12.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2007 N 3.

Как следует из распечатки оборотов по расчетным счетам ООО СОИ "Хайко" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и в ЗАО "Солид Банк" за периоды с 01.11.2007 по 31.12.2009 и с 07.05.2010 по 30.09.2012, в период с 26.03.2010 по 09.04.2012 со счетов заявителя на счет Комиссарова К.П. были перечислены денежные средства на общую сумму 4124700 рублей 13 копеек по договору беспроцентного займа, в счет погашения потребительского кредита, в счет возврата займа, в погашение процентов по кредиту, за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства также подтверждаются дубликатами платежных поручений, представленных заявителем.

Требования кредитора заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне должника неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в общей сумме 4124700 рублей в отсутствие договорных обязательств.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО СОИ "Хайко" ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения вследствие приобретения без установленных законом или сделкой оснований за счет заявителя 4124700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.12.2007 Комиссаровым К.П. (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2308000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2010. Судом установлено, что денежные средства в сумме 2308000 рублей во исполнение обязательств займодавца по указанному договору внесены в кассу ООО СОИ "Хайко", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.12.2007.

Также 10.12.2007 Баляговым Р.Р. (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2010. Денежные средства в сумме 2000000 рублей во исполнение обязательств займодавца по указанному договору внесены в кассу ООО СОИ "Хайко", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.12.2007, а право требования возврата суммы займа передано Комиссарову К.П. по договору цессии от 31.12.2007, о чем заявитель был уведомлен 31.12.2007.

Впоследствии 18.12.2007 денежные средства в общей сумме 4308000 рублей зачислены на счет ООО СОИ "Хайко" в ЗАО "Солид Банк", что подтверждается ордером N 25 от 18.12.2007, квитанцией N 25 от 18.12.2007, и согласно выписке по счету ООО СОИ "Хайко" поступили на счет.

Доказательств того, что денежные средства, впоследствии зачисленные на счет общества, поступили в кассу предприятия по каким-либо другим основаниям, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 18.12.2007 платежными поручениями ООО СОИ "Хайко" перечислило ООО "Технорефкомплект" денежные средства в общей сумме 4306855,56 рублей в оплату за оборудования и транспортных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения заявителем денежных средств от физических лиц Комиссарова К.П. и Балягова Р.Р., права займодавца которым переданы Комиссарову К.П., в общей сумме 4308000 рублей в качестве беспроцентного займа, в отсутствие подлинников договоров беспроцентного займа подтвержден иными письменными доказательствами, в том числе представленными самим заявителем.

17.12.2007 Комиссаровым К.П. и ЗАО "Солид Банк" заключен кредитный договор N 2007-0248, по условиям которого заемщику (Комиссарову К.П.) предоставлен потребительский кредит в сумме 3000000 рублей на 5 лет с условием уплаты 18 процентов годовых.

Согласно представленным заявителем документам ООО СОИ "Хайко" перечислило Комиссарову К.П. во вклад и в погашение потребительского кредита Комиссарова К.П. денежные средства в общей сумме 4124700 рублей, что подтверждено выписками по счетам ООО СОИ "Хайко" в ОАО "АТБ" и ЗАО "Солид Банк", копиями платежных поручений и в суде первой инстанции должником не оспаривалось. При этом часть денежных средств списывалась со счетов ООО СОИ "Хайко" с указанием на основание платежа: возврат денежных средств по договору займа от 10.12.2007.

Кроме того, должником представлены копии писем, адресованных Комиссаровым К.П. заявителю и полученных генеральным директором заявителя Баляговым Р.Р., с просьбой произвести перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа от 10.12.2007. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что денежные суммы и назначение платежей, указанные в письмах, даты изготовления писем соответствуют суммам, назначению платежей и датам платежных поручений, представленных заявителем в подтверждение своих требований. Факт получения указанных писем бывшим руководителем ООО СОИ "Хайко" Баляговым Р.Р. в судебном заседании первой инстанции не оспаривался.

Тот факт, что часть денежных средств в сумме 2000000 рублей фактически внесена в кассу ООО СОИ "Хайко" не Комиссаровым К.П., а иным лицом, не свидетельствует о неосновательности получения должником денежных средств в возврат займа по указанному договору ввиду передачи должнику прав займодавца по договору беспроцентного займа от 10.12.2007 на сумму 2000000 рублей.

Заявителем ООО СОИ "Хайко" не представлено каких-либо пояснений относительно иного источника поступивших 18.12.2007 на его счет в ЗАО "Солид Банк" 4308000 рублей по договору беспроцентного займа ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений заявителя с должником либо Баляговым Р.Р., во исполнение которых денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу и в последующем поступили на счет заявителя, при этом сам факт получения денежных средств в сумме 4308000 рублей заявителем не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между должником и кредитором ООО СОИ "Хайко" сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа от 10.12.2007, должник принятые на себя обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, денежные средства заявителю перечислил, у заявителя возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 4124700 рублей 13 копеек возвращены заявителем должнику фактически в счет погашения обязанности по возврату суммы займа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО СОИ "Хайко" о включении в реестр требований кредиторов ИП Комиссарова К.П. требований в размере 4124700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО СОИ "Хайко" о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании у должника подлинников представленных им документов и о вызове и допросе в качестве свидетеля Балягова Р.Р. судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо. При этом в пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела, в том числе и самим заявителем, письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств по рассматриваемому требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, для рассмотрения требований заявителя, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе Балягова Р.Р. в качестве свидетеля также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в установленном статьей 159 АПК РФ порядке не было рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации представленных должником документов, также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ООО СОИ "Хайко", сделанное в письменной форме, о фальсификации каких-либо из представленных ИП Комисаровым К.П. доказательств, в связи с чем указанное заявление ООО СОИ "Хайко", сделанное устно в судебном заседании, правомерно не рассматривалось судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оформления квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям законодательства о бухгалтерском учете, отсутствии в копии приходного ордера от 18.12.2007 N 25 сведений о внесении денежных средств физическими лицами, о фальсификации должником писем на имя заявителя с просьбой произвести перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа от 10.12.2007 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 по делу N А24-3992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка