Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16971/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-121809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-121809/12, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1155)

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189)

к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561)

о взыскании 10 065 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности в размере 10 065 руб. 05 коп., по договору на оказание услуг связи от 26.10.2006 N 1.1.-506190.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец не представил доказательств выставления счетов для оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, которые в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2006 между истцом (Телеграф) и ответчиком (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 1.1.-506190.

В соответствии с п. 1.1. договора телеграф обязуется предоставить абоненту услуги связи, состав и перечень которых, а также права и обязанности сторон, определяются дополнительным соглашением и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения и заказы на предоставление услуг связи являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.4.1.-4.4. договора оплат услуг производится абонентом по ценам, действующим на телеграфе и указанным в Дополнительных соглашениях к договору (соответствующих заказах на предоставление услуг связи). Причитающиеся телеграфу суммы за оказанные услуги увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС указывается в счете отдельно.

Абонент в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения (соответствующих заказах на предоставление услуг связи) и выставления счета обязуется оплатить счет за единовременные платежи и передать телеграфу копию платежного поручения.

Телеграф ежемесячно выставляет абоненту счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги. Код абонента для расчетов за услуги связи N 506190. В части ежемесячных платежей расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарный дней оказания услуг из расчета общего количества календарный дней в месяце.

Абонент оплачивает ежемесячные счета телеграфа в течение 15 календарных дней со дня выставления счета. В случае невозможности при поступлении оплаты от абонента идентифицировать услуги связи или период, за которые поступил платеж, телеграф самостоятельно определяет в счет оплат какой услуги периода зачесть соответствующий платеж.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику за период с августа по декабрь 2012 г. на сумму 10 065 руб. 05 коп., что подтверждается выставленными счетами, актами, заказами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 065 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2011 N 1401/1-10-03/132, отставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим спором в арбитражный суд.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, не представил, доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг, не предъявил. Факт оказания услуг, из объем и качество ответчиком не оспорены.

Вопреки доводу жалобы, обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст.328 Гражданского кодекса РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и правильно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-121809/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов