Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3649/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2013 года по делу N А27-830/2013 (судья Власов В.В.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

к ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 года 42ДП N 713001

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" (ОГИБДД МО МВД России "Междуреченский", административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 42 ДП 713 001 от 18.01.2013 о привлечении ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; акт обследования дорожных условий вместе совершения дорожно-транспортного правонарушения от 03.12.2012 года не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в зимний период, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено майором милиции Солдатченковым А.Н. с превышением полномочий, установленных ст.23.2 КоАП РФ,.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 года в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, на автомобильной дороге N 9 разреза "Сибиргинский" выявлены нарушения требований действующих нормативных актов при зимнем содержании дороги.

В результате допущенных нарушений при содержании дороги не обеспечиваются безопасные условия движения, создаются аварийные ситуации.

03.12.2012 года на автомобильной дороги N 9 разреза "Сибиргинский" произошло дорожно-транспортное происшествие, сопутствующей причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дороги.

18.01.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении 42 ДП 713 001 открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в совокупности с нормами Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, автомобильная дорога N 9 Разреза "Сибиргинский", на которой выявлены нарушения требований действующих нормативных документов при зимнем содержании дороги находится в собственности ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006 г. N 42АВ258301.

Согласно частью 12 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицам за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог закреплено части 4 статьи 15 указанного Закона и обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог.

Финансирование затрат, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог и содержанием частных автомобильных дорог оговорено частью 2 статьи 35 этого же Федерального Закона и осуществляются за счет средств их владельцев.

С учетом изложенного, содержать в надлежащем состоянии автомобильную дорогу N 9 разреза "Сибиргинский" должно ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", а не орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" закреплена ответственность должностных и иных лиц за состояние дорог и обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами апеллянтом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования дорожный условий в месте совершения ДТП от 03.12.2012 (л.д. 13) не является доказательством ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по содержанию дороги в зимний период, в связи с тем, что визуальный осмотр, проведенный заместителем начальника ГИБДД МО МВД России "Междуреченский" не основан на требованиях ГОСТа Р 50597-93 по методу измерения и не содержит конкретных данных о размерах повреждений дорожного покрытия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, наличие на проезжей части дороги неровности, колея в снежном накате на проезжей части, образование снежного наката на проезжей части и обочинах, низкие сцепные качества покрытия проезжей части являются нарушением ГОСТа Р 50597-93.

Указанные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.12.2012.

При этом проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия наледи не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на это лицом после визуального осмотра участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом производилось фотографирование дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в н и х организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы и другие документы являются доказательствами ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию дороги в зимний период.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" совершило противоправное, виновное бездействие, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть совершило административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" признано виновным в совершении административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с нормой части 1 статьи 2.2 КоАП РФ умышленно совершило административное правонарушение при содержании дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении от 18.01.2013 г. вынесено старшим государственным инспектором отделения ДИ отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", майором полиции Солдатченковым А.Н. с превышением полномочий, установленных статьей 23.2 КоАП РФ несостоятелен, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, а именно предусмотренных статьи 12.34 частящего Кодекса, вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно старший государственный инспектор отделения ДИ отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" уполномочен и вправе выносить определения, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено требование ст. 28.5 КоАП РФ, то есть протокол не составлен немедленно, после выявления административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным и соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На этом этапе статьи 28.7 КоАП РФ не требует указания конкретного субъекта административного правонарушения (правонарушителя). При обнаружении административного правонарушения, совершенного неизвестной организацией, прямо на месте составляется определение об административном правонарушении и о назначении административного расследования с целью последующего привлечения виновных к административной ответственности.

Кроме того установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, а значит нормы права при составлении протокола об административной ответственности не нарушены.

Так, 03.12.2012 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги N 9 разреза "Сибиргинский", допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов при зимнем содержании дороги, выразившиеся в следующем: образовании снежного наката на проезжей части и обочинах; неровности, колея в снежном накате на проезжей части; низкие сцепные качества покрытия проезжей части.

Из-за допущенных нарушений при содержании дороги, не обеспечиваются безопасные условия движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) сопутствующей причиной совершения которого явилось неудовлетворительное состояние дороги.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в соответствии с частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, старшим Государственным инспектором отделения ДИ отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", майором полиции, Солдатченконым Л.П., так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения 04.12.2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления лица, ответственного за зимнее содержание дороги и выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

05.12.2013 г. опрошен заместитель начальника участка "Технический комплекс по ремонту и обслуживанию дорог" филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля разрез "Сибиргинский" Алехин А.А., из объяснения которого установлено, что "обслуживание дайной автодороги находится в ведомстве разреза Сибиргинский", своей вины в допущенном нарушении при содержании дороги Алехин А.А. не признал.

11.12.2012 г. после выяснения необходимых обстоятельств вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление но открытой добыче угля разрез "Сибиргинский" на 20.12.2012 г.

20.12.2012 г. явившийся к месту составления прокола директор филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление но открытой добыче угля разрез "Сибиргинский" Павин А.В., также не признал себя виновным в допущенном правонарушении, пояснил, что ответственным за содержание дороги является заместитель начальника участка "Технический комплекс" Алехин А.А.

По этой причине составление протокола перенесено на 24.12.2012 г., а извещение о назначении даты составления прокола вручено Павину А.В.

Извещением от 21.12.2012 г. заместитель начальника участка Алехин А.А. вызван для выяснения обстоятельств по делу на 24.12.2012 г. Прибывший Алехин А.А. предоставил документы, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, а именно табеля выхода на работу, в соответствии с которым он на момент совершения правонарушения находился в отпуске и не мот являться непосредственным организатором и руководителем работ по содержанию автодорог в соответствии с должностной инструкцией, то есть Алехин А.А. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Определением от 27.12.2012 г. (в редакции определения от 28.12.2012 г.) назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2013 в отношении юридического лица - филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля разрез "Сибиргинский".

Прибывший 11.01.2013 г. Павин А.В. предоставил документы, что филиал ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля разрез "Сибиргинский" не является самостоятельным юридическим лицом и входит в ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", которое является собственником автодороги, на которой допущено правонарушение, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006 г. N 42АВ258301.

11.01.2013 в отношении ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, Павина А.В., по доверенности от 02.12.2011 г.

Извещением от 11.01.2013 г. назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.01.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснена и установлена виновность ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2013 г. 42ДП713001 юридическое лицо, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, установленные пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Открытым акционерным обществом Угольная компания "Южный Кузбасс" платежным поручением от 04.04.2013 года N 57 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу N А27-830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 года N 57 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова