Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2426/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-19129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"): Корикова И.И., представителя по доверенности от 11.06.2013 N 12/293;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2013 N 47;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска): Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-19129/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - заявитель, предприятие ГП "КрайДЭО") (ОГРН 1022401505257, ИНН 2454013163) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), к Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент муниципального заказа) (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503), к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент городского хозяйства) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 895, о признании незаконным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 N 0119300019812003091.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы специальной автоматики"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз-центр"; министерство транспорта Красноярского края министерству транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670); закрытое акционерное общество ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Красноярскому УФАС России, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии у представителя Малецкой В.В. полномочий на подачу заявки от имени предприятия, не приняты во внимание организационно-правовая форма предприятия, порядок назначения руководителя и оформление назначения; заявитель представил в материалы дела приказы, подтверждающие наделение Минахметова Н.Ф. соответствующими полномочиями, в том числе правом первой подписи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики - Красноярское УФАС России и Департамент муниципального заказа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, указали на то, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ГП "КрайДЭО" Минахметова Н.Ф. не были оформлены надлежащим образом, полномочия генерального директора ему не передавались.

Закрытое акционерное общество ЭТП ММВБ "Госзакупки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, согласно которой общество в данном споре действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица и Департамент городского хозяйства, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии решения Железнодорожного района суда г. Красноярска от 07.03.2013, копии апелляционного определения от 27.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для приобщения судебных актов в качестве доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес КрасноярскоГО УФАС России поступила жалоба ГП "КрайДЭО" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству светофорных объектов в комплексе с установкой пешеходных ограждений и устройством пешеходной доступности в г. Красноярске (извещение 0119300019812003091) в связи с неправомерным признанием второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 N 0119300019812003091 в качестве основания для отклонения второй части заявки ГП "КрайДЭО" указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность).

В письменных пояснениях, представленных Департаментом муниципального заказа на рассмотрение жалобы, указано, что в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссией установлена подача ценовых предложений при проведении аукциона от имени ГП "КрайДЭО" Малецкой В.В., действующей на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора Минахметова Н.Ф. Изучив документы, направленные оператором электронной площадки в составе второй части заявки, единая комиссия установила, что документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность (Минахметова Н.Ф.), отсутствует.

Рассмотрев жалобу, аукционную документацию, иные документы и сведения, представленные на заседание комиссии, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, о чем вынесено решение от 23.11.2012 N 895.

ГП "КрайДЭО", полагая, что решение от 23.11.2012 N 895 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 N 0119300019812003091, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре ГП "КрайДЭО" обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями:

- о признании незаконным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 N 01193000198120030914;

- о признании незаконным решения Красноярского УФАС России от 23.11.2012 N 895.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятие уточнило пределы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 23.11.2012 N 895, которым жалоба предприятия на действия аукционной комиссии при проведении спорного открытого аукциона в электронной форме была признана необоснованной. Следовательно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 5.3.1.12 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ считает, что оспариваемое предприятием решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица па осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (пункт 7 части 2 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом муниципального заказа размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству светофорных объектов в комплексе с установкой пешеходных ограждений и устройством пешеходной доступности в г. Красноярске Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.etp-micex.ru. В соответствии с протоколом проведения итогов данного аукциона от 12.11.2012 вторая часть заявки ГП "КрайДЭО" признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно допущено нарушение требований положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Из положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 данного федерального закона или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано на необходимость представления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 данного федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, пришел к выводу о том, что заявка для участия в спорном электронном аукционе от имени ГП "КрайДЭО" подана неуполномоченным лицом Малецкой В.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 N 543, поскольку доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора ГП "КрайДЭО" Минахметовым Н.Ф., полномочия которого не подтверждаются представленными для получения аккредитации приказами министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 N 13л/с и от 16.02.2012 N 16л/с. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что Минахметову Н.Ф. не делегированы полномочия генерального директора предприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что лицом, осуществляющим действия от имени участника размещения заказа - ГП "КрайДЭО", являлась Малецкая В.В., полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью N 543 от 09.10.2012 года, подписанной Минахметовым Н.Ф. При этом в преамбуле доверенности имеется ссылка на приказы от 31.01.2012 N 13 л/с, от 02.02.2012 N 16 л/с. ГП "КрайДЭО" в составе своей заявки представило указанные приказы, а именно:

- приказ министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 N 13л/с о поручении первому заместителю генерального директора ГП "КрайДЭО" Минахметову Н.Ф. с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности генерального директора ГП "КрайДЭО" без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с 02.02.2012 с выплатой ежемесячной денежной доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере разницы в должностных окладах;

- приказ министерства транспорта Красноярского края от 16.02.2012 N 16л/с о наделении первого заместителя генерального директора ГП "КрайДЭО" Минахметова Н.Ф. правом первой подписи документов, в том числе финансовых.

Как следует из наименования заявителя и его устава, утвержденного приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2011 N 06-2105п, он является государственным предприятием, учрежденным Красноярским краем, от имени которого права собственника, в том числе осуществляет министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 4 статьи 113 того же кодекса установлено, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ГП "КрайДЭО" руководитель предприятия (генеральный директор) является исполнительным органом предприятия, назначается отраслевым органом - министерством транспорта Красноярского края.

Из приведенных норм следует, что полномочиями руководителя унитарного предприятия вправе наделить собственник имущества унитарного предприятия, в рассматриваемом споре таковым собственником является министерство транспорта Красноярского края.

В свою очередь согласно вышеуказанным приказам министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 N 13 л/с, от 02.02.2012 N 16 л/с Минахметову Н.Ф. были переданы соответствующее полномочия генерального директора ГП "КрайДЭО", в том числе право первой подписи документов.

Выводы суда первой инстанции и Красноярского УФАС России относительно отсутствия приказа по выполнению Минахметовым Н.Ф. работы генерального директора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из содержания соответствующих приказов однозначно следует воля собственника имущества (министерства транспорта Красноярского края) о наделении полномочиями генерального директора Минахметова Н.Ф. При этом наделение Минахметова Н.Ф. полномочиями генерального директора в порядке совместительства или непосредственного исполнения обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правого значения для решения вопроса о наличии у данного лица полномочий на представление интересов ГП "КрайДЭО" в качестве его руководителя с правом выдачи доверенности на представление интересов предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявки ГП "КрайДЭО" находилась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой также содержатся сведения, подтверждающие полномочия Минахметова Н.Ф., что свидетельствует о том, что сведения о Минахметове Н.Ф. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации данные изменения имеют значения для третьих лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах Красноярское УФАС России неправомерно вынесло решение от 23.11.2012 N 895, которым признало жалобу предприятия необоснованной, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - Красноярское УФАС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-19129/2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.11.2012 N 895.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова