Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17452/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-115203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013

по делу N А40-115203/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ"

(ОГРН 1085024003899, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корп. 6)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1. корп. 1);

Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесниченко Т.В. по доверенности от 22.03.2012

от заинтересованного лица - Кусов Д.В. по доверенности N 02-14/29739 от 12.11.2012, Борисова О.А. по доверенности N 02-14/15921 от 07.06.2013

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по доверенности N 74 от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 05-15/1071 и к УФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 21-19/068808@.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-115203/12 оставлены без удовлетворения требования ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 05-15/1071 и к УФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 21-19/068808@.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 29.02.2012 N 05-13/780/2 (т. 1 л.д. 30-65) и вынесено решение от 25.05.2012 N 05-15/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 338 руб., доначислена недоимка по налогам в сумме 17 517 786 руб. и пени в сумме 5 436 659 руб. 02 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 41 691 руб. (т. 2 л.д. 1 - 88).

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 71-88) в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с решением ФНС России от 01.07.2012 N 21-19/068808@ (т. 21 л.д. 91-107), оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В проверяемом периоде ООО "Промышленный Альянс Промэксим" занималось строительно-монтажными работами в аэропортах России. Также, ООО "Промышленный Альянс Промэксим", осуществлял комплексную поставку светосигнального оборудования для светосигнальных систем ОМИ, ОВИ-1,2,3 на объекты (аэропорты).

Для выполнения данных работ (услуг) ООО "Промышленный Альянс Промэксим" привлекал поставщика - ООО "Коммерческое объединение "Федерация", с которым заключен общий договор (договор N 1 от 22.08.2008) по комплексному обеспечению поставки светосигнального оборудования для светосигнальных систем ОМИ, ОВИ-1,2,3, без указания конкретного объекта (аэропорта) назначения. В дальнейшем, в зависимости от объекта назначения, к данному договору заключались дополнительные соглашения.

Исходя из условий договора, Поставщик (ООО Коммерческое объединение "Федерация") обязуется по полученному от Заказчика техническому заданию осуществить комплекс услуг по подбору комплекта светосигнального оборудования для светосигнальных систем аэродромов и вертодромов ОМИ, ОВИ-1,2,3, его поставке в аэропорты, сервисному, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а Заказчик (ООО "Промышленный Альянс Промэксим") обязуется оплатить и принять поставленный комплект оборудования.

Тип оборудования, его количество и сроки поставки, стоимость и порядок расчетов за поставленный Поставщиком комплект оборудования определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора".

Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60) ООО "Промышленный Альянс Промэксим" списаны на расходы уменьшающие доходы от реализации затраты по поставщику ООО "Коммерческое объединение "Федерация" в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 по комплексному обеспечению поставки светосигнального оборудования для светосигнальных систем ОВИ-1/2 объекта "Реконструкция аэропортов "Минеральные воды" к Договору N 1 от 22.08.2008, в размере - 97 751 079 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 1-5).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 стоимость услуг по поставке в аэропорт "Минеральные воды" составляет - 115 346 274 руб.

Согласно карточки счета 60.01, ООО "Промышленный Альянс Промэксим" производило денежные расчеты с ООО Коммерческое объединение "Федерация" в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 в период с 28.10.2008 по 20.04.2009.

В ходе проверки установлено, что Дополнительное соглашения N 1 от 01.09.2008 заключено в рамках выполнения обязательств ООО "Промышленный Альянс Промэксим" (субподрядчик) перед ОАО "Трест Камдорстрой" (генподрядчик) по договору субподряда N 10/36-08 от 01.09.2008 и заключенному к нему дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2008.

В ответ на требование N 19578 от 05.12.2011 ООО "Промышленный Альянс Промэксим" представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "Трест Камдорстрой" в том числе: договор субподряда N 10/36-08 от 01.09.2008; дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2008; счет-фактура от 24.12.2008 N 8, ТН от 24.12.2008 N 031.

Исходя из условий договора субподряда N 10/36-08 от 01.09.2008 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2008, между ООО "Промышленный Альянс Промэксим" и ОАО "Трест Камдорстрой" следует, что ООО "Промышленный Альянс Промэксим" в срок с 06.10.2008 по 20.12.2012 должен поставить на объект -"Реконструкция аэропорта "Минеральные Воды" - комплект светосигнального оборудования "ОВИ-1/ОВИ-2".

Заказчиком по договору субподряда N 10/36-08 от 01.09.2008 заключенного между ООО "Промышленный Альянс Промэксим" и ОАО "Трест Камдорстрой" является - ФГУ Авиационное предприятие "Кавминводыавиа".

Стоимость оборудования, подлежащего поставке Субподрядчиком в 2008 году составляет - 119 529 876 руб. (в том числе НДС 18 233 731 руб.).

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 05-06/11232 от 02.08.2011 в ИНФС России по г. Красногорску Московской области в отношении организации ООО "Коммерческое объединение "Федерация". Исходя из полученного ответа, следует, что документы организацией не представлены.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 15.08.2008 по 08.04.2009 учредителем и генеральным директором ООО "Коммерческое объединение "Федерация" числился Кравцов Андрей Георгиевич. Инспекцией направлена повестка о вызове в качествн свидетеля Кравцову А.Г. N 05-06/15817 от 15.08.2011 Свидетель по повестке не явился.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлен запрос о представлении банковской выписки в ОАО АКБ "Авангард" N 05-06/14896@ от 03.08.2011 в отношении ООО "Коммерческое объединение "Федерация"

Анализ дебетового оборота показал, что в период с 28.10.2008 по 20.04.2009, ООО "Коммерческое объединение "Федерация", производило перечисление денежных средств за поставку оборудования в адрес следующих организаций: ООО "Виалон" ИНН 5042093937 (Оборот 117 500 000 руб.); ООО "Вэлтер" ИНН 7701777937 (Оборот - 10 000 000 руб.); ООО "Спектр" ИНН 7707540557 (Оборот - 15 000 000 руб.); ООО "Техпром" ИНН 77147173040 (Оборот - 15 500 000 руб.); ООО "Тореон" ИНН 7717618869;

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Вэлтер".

В ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 05-06/13017 от 17.10.2011 в отношении ООО "Вэлтер". Из ИФНС России N 1 по г. Москве получен ответ: N 05-17/46161 от 17.01.2012, из которого следует: "...В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 12 месяцев 2008 года и не относится к категории "нулевой". Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 4 квартал 2008 г.). Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенной встречной проверке, Инспекцией был направлен вызов руководителю организации N16-11/5917 от 07.08.2009 г. Так же был направлен запрос N16-08/5917-у от 07.08.2009 г. в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента информация о результатах розыска не поступала, руководитель в Инспекцию не явился. По адресу указанному в учредительных документах организация не располагается. В связи с вышеизложенным истребовать документы у данной организации в настоящее время не представляется возможным..".

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Вэлтер" числится - Гулова Е.В.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлена повестка о вызове свидетеля Гуловой Е.В. N 05-06/1006 от 27.12.2011, свидетель по повестке не явился.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Техпром" ИНН 77147173040.

В ИФНС России N 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 05-06/14344 от 27.12.2011 в отношении ООО "Техпром". Из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ: N 43723 от 03.02.2012, из которого следует:

"...Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/054 от 01.04.2010 года). Указанный акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" 7714717340 / 771401001 в этот перечень не включен и в акте не упомянут предоставление его не целесообразно. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов, с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился.

Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2009 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 22-03/033099 от 08.09.2011 г). До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало...".

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Спектр" ИНН 7707540557.

В ИФНС России N 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 05-06/14349 от 27.12.2011 в отношении ООО "Спектр". Из ИФНС России N 7 по г. Москве получен ответ: N 23-05/34754 от 24.01.2012, из которого следует:

"...В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России N 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО "СПЕКТР" было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" о предоставлении документов. Документы по настоящее время не представлены. По результатам обхода территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Вид деятельности 74.12 (Деятельность в области бухгалтерского учета и аудита)...".

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Спектр" числится - Лаптев А.В.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлена повестка о вызове свидетеля Лаптеву А.В. N 05-06/1006 от 27.12.2011, свидетель по повестке не явился.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Тореон" ИНН 7717618869.

В ИФНС России N 17 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 05-06/14350 от 27.12.2011 в отношении ООО "Тореон". Из ИФНС России N 17 по г. Москве получен ответ: N 18-10/40728 от 10.01.2012, из которого следует:

"...ИФНС России N 17 по г. Москве сообщает, что в настоящий момент не имеет возможности подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тореон" и ООО"Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ".

Последняя отчетность - за 3 квартал 2009 г., "нулевая". Контактных телефонов нет. На требование, ранее направленное в адрес организации, на адрес руководителя до настоящего момента ответ не получен. Руководитель организации на вызовы в Инспекцию не явился. Сведения о счетах в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что сотрудниками Инспекции был проведен осмотр юридического адреса организации, организация по данному адресу не найдена...".

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Тореон" числится - Конькова О.А.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве проведен допрос Коньковой О.А. Из протокола допроса свидетеля Коньковой О.А.: "... Я, Конькова О.А., фактически никогда не являлась руководителем ООО "Тореон". Никогда не подписывала от имени данной организации никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов, счетов-фактур и др.)...

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Виалон" ИНН 5042093937.

В ИФНС России г. Сергеев Посад направлен запрос о представлении информации N 05-06/13218 от 14.10.2011.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Виалон" числится - Ионова Людмила Алексеевна.

Вывод налогового органа о том, что анализ банковских выписок организаций ООО "Авто Центр", ООО "Альфа Групп", ООО "Пульс", ООО "Оптис" показал денежные средства полученные от ООО "Виалон" перечислялись на счета организаций зарегистрированных за пределами РФ не может быть признан судом доказанным, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из представленных по требованию документов, перечисленных в таблице 1 (счет- фактура от 24.12.2008 N 45, товарная накладная от 24.12.2008, N 24/12-01), следует, что со стороны ООО Коммерческое объединение "Федерация" они подписаны -Кравцовым А.Г., со стороны ООО "Промышленный Альянс Промэксим" - Кудюмовым В.В.

Инспекцией проведен допрос Кудюмова Валерия Владимировича, из которого следует, что в период 2008-2011 гг. работал в ООО "Промышленный Альянс Промэксим" в должностях: начальник отдела оборудования, заместитель начальника ОМТО. Основными поставщиками светосигнального оборудования являлись: ООО "Аэросвет", IDMAN (Финляндия), ОСЕМ (Италия). Указал, что поставка данного оборудования осуществлялась силами организации проводившей растаможивание оборудования, название организации не помнит, оборудование было поставлено 29.12.2008 г. Поставка оборудование для аэропорта "Минеральные воды" осуществлялось прямой поставкой из Финляндии, промежуточные склады отсутствовали, с представителями ООО Коммерческое объединение "Федерация" не знаком. В Минеральных водах с поставщиками подписывал только товарно - транспортные накладные, остальные первичные документы подписывались постфактум в Москве.

В счет - фактуре N 8 от 24.12.2008 выставленной ООО "Промышленный Альянс Промэксим" в адрес ОАО "Трест Камдорстрой" содержится информация о номере грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) по которой оборудование было ввезено на территорию РФ: 10125260/261208/0009600.

На запрос Инспекции из Московской областной таможни была получена ГТД N 10125260/261208/0009600, из содержания которой следует, что импортером светосигнального оборудования ввезенного по данной ГТД являлось ООО "Амарант". Получена информация о стоимости оборудования и платежах, уплаченных ООО "Амарант" на таможне: Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Амарант" ИНН 7709773518.

В ИФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении организации ООО "Амарант" ИНН 7709773518 (N 05-06/11004 от 29.08.2011). Из ИФНС России N 9 по г. Москве получен ответ: N 1505/059088@ от 26.09.2011, из которого следует: "Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не поступали, по юридическому адресу организация не располагается.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 03.09.2008 по 14.06.2009 учредителем и генеральным директором ООО "Амарант" числился - Устинов B.C.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве проведен допрос Устинова B.C., который от участия в данной организации и подписания документов отказался.

Исходя из паспорта сделки от 01.11.2008 N 08110001/2576/0000/2/0 следует, что расчеты по международному контракту N АМ-05 от 17.10.2008 на покупку светосигнального оборудования заключенного с "Philips Оу", ООО "Амарант" осуществлял с валютного счета открытого в ЗАО КБ "Гарант-Инвест".

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, в целях исследования происхождения финансовых средств, на покупку светосигнального оборудования ввезенного по ГТД N 10125260/261208/0009600, на счетах ООО "Амарант", был направлен запрос о представлении банковской выписки в Московский филиал ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" N 05-06/17885@ от 20.09.2011 в отношении ООО "Амарант".

Анализ кредитового оборота ООО "Амарант" в период с 01.11.2008 по 13.05.2009 показал, что денежные средства на покупку светосигнального оборудования, ввезенного по ГТД N 10125260/261208/0009600, перечислялись на расчетный счет ООО "Амарант" с расчетного счета ООО "Коммерсант" ИНН 7724628466 открытого в ООО КБ "Максим", в виде компенсации стоимости по агентскому договору N 63 от 08.10.2008 за электронавигационное оборудование для аэродромов. Без НДС.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Коммерсант" ИНН 7724628466.

В ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (агентский договор N 63 от 08.10.2008, заключенный с ООО "Амарант") N 05-06/13017 от 17.10.2011). Из ИФНС России N 24 по г. Москве получен ответ: N 25-06/22407 от 25.10.2011, из которого следует:

"...Последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2009 г. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы (ИСХ. N 55113 ОТ 17.09.2011 г.). Учредителю и руководителю данной организации направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля (ИСХ. N 55114 ОТ 17.09.2011 г.). Руководитель на подведомственной территории не проживает. Организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Вид деятельности: 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, ь табачными изделиями..."

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Коммерсант" числится - Шувалов Евгений Романович, из протокола допроса которого следует, что учредителем данной организации он не был, документы не подписывал. ООО Коммерческое объединение "Федерация", ООО "Амарант", ООО "Промышленный Альянс Промэксим", Кудюмов В.В., Кравцов А.Г., Устинов B.C., Лобанов О.Г. и Дородных Ю.Л. ему не знакомы.

Из банковской выписки ООО КБ "Максим" от 17.10.2011 следует, что денежные средства на покупку светосигнального оборудования, ввезенного по ГТД N 10125260/261208/0009600, перечислялись на расчетный счет ООО "Коммерсант" с расчетного счета ООО "Олимпик Строй" ИНН 7720606447 открытого в ООО "КБ "Риал Кредит", в виде предоплаты по договору N 106 от 15.10.2008 за светосигнальное оборудование для аэродромов, а также с расчетного счета ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702 открытого в ОАО "Сбербанк России", в виде процентного займа по договору N 161 от 11.12.2008.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Олимпик строй" ИНН 7720606447. В ходе которых установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г, налоговая - за III квартал 2009 г., организация по юридическому адресу не располагается, место нахождения организации и должностных лиц не установлено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 04.02.2008 по 23.02.2009 учредителем и генеральным директором ООО "Олимпик Строй" числилась - Илюшина И.В., которая отказалась от участия в данной организации и от подписания документов. ООО "Коммерсант", ООО "Амарант", ООО "Промышленный Альянс Промэксим", Лобанов О.Г., Устинов B.C. и Дородных Ю.Л. ей не знакомы.

Из анализа банковской выписки ООО "Олимпик Строй" установлено, что денежные средства на покупку светосигнального оборудования, ввезенного по ГТД N 10125260/261208/0009600, перечислялись на расчетный счет ООО "Олимпик Строй" с расчетного счета ООО "Виалон" ИНН 5042093937 открытого в ООО КБ "Риал Кредит", в виде оплаты по договору N 302 от 22.10.2008, за светосигнальное оборудование.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702.

В ИФНС России N 02 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договор процентного займа N 161 от 11.12.2008, заключенный с ООО "Коммерсант") N 05-06/14073 от 09.12.2011.

Из ИФНС России N 02 по г. Москве получен ответ: N 32685 от 22.12.2011, из которого следует:

...На учете в инспекции с 19.08.2009 г... Вид деятельности (33.20): производство контрольно-измерительных приборов... С момента постановки на учет отчетность не представлена...В адрес ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702 и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте N 21-11/74501 от 12.12.2011. Требование не вернулось в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 16.02.2003 по 19.05.2009 учредителем и генеральным директором ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702. числился - Лобанов Олег Геннадьевич. Также, Лобанов О.Г., является учредителем, а в период 10.06.2008 по 08.12.2008 являлся генеральным директором ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 5024096942 КПП 772601001.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлена повестка о вызове свидетеля Лобанову О.Г. N 05-06/972 от 12.12.2011 г. Свидетель по повестке не явился.

Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, был направлен запрос о представлении банковской выписки в ОАО "Сбербанк России" N 05-06/22961@ от 28.11.2011 г. в отношении ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702.

Таким образом, фактически денежные средства на погашения займа ООО "Коммерсант" перед ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 7702224702, поступили на счет ООО "Коммерсант" от ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 5024096942.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлена схема движения денежных средств от импортера к заказчику, по грузу ввезенному по ГТД N 10125260/261208/0009600.

Согласно информации полученной из Московской областной таможни, вывоз светосигнального оборудования по ГТД N 10125260/261208/0009600 с границы на территорию РФ, осуществлялся на транспортных средствах имеющие следующие регистрационные знаки: Р 155 НА 177; В 304 ХВ 78; -А 413 МА 177/ BE 5174; AHU-622/WCN-222

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

Комплект светосигнального оборудования ОВИ 1, ОВИ 2, в исполнении обязательств по дополнительному соглашение N 1 от 06.11.2008 перед ОАО "Трест Камдорстрой", был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10125260/261208/0009600 по средствам организации импортера ООО "Амарант". Денежные средства для оплаты импортного оборудования перечислялись на расчетный счет ООО "Амарант" от ООО "Промышленный Альянс Промэксим" ИНН 5024096942 транзитом через ряд фирм "однодневок".

Дата ввоза на территорию РФ - 26.12.2008, страна происхождения товара -Финляндия.

Стоимость товара, со всеми таможенными платежами, составляет - 66 178 390 руб. (в том числе НДС 10 079 754 руб. 43 коп.).

От границы РФ до аэропорта "Минеральные Воды" осуществлялась прямая поставка силами 4-х грузовых автомобилей, какие-либо промежуточные склады отсутствовал и.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией составлена финансовая схема движения денежных средств за данное оборудование. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных в схеме организаций установлено: Должностные лица отказываются от своего участия в данных организациях, по юридическому адресу они не располагаются, отчетность не представляют, финансово-хозяйственные документы в ответ на требования инспекций также не представляют. Вышеперечисленное свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО Коммерческое объединение "Федерация", ООО "Виалон", ООО "Олимпик Строй", ООО "Коммерсант", ООО "Амарант" реальной хозяйственной не осуществляли и осуществлять не могли. Данные организации использовались с целью искусственного увеличения стоимости импортного оборудования. Обратного не доказано.

Первичные документы (а именно товарная накладная N 2412/01 от 24.12.2008) подписанные между ООО "Промышленный Альянс Промэксим" и ООО Коммерческое Объединение "Федерация" указывают, что отгрузка оборудования произошла 24.12.2008 г. Тогда как согласно информации, полученной из таможенных органов РФ, выпуск товара на территорию РФ ввезенного по ГТД N 10125260/261208/0009600, произошел - 26.12.2008.

В счете-фактуре от 24.12.2008 N 45 выставленной ООО Коммерческое Объединение "Федерация" в адрес ООО "Промышленный Альянс Промэксим" графа "Номер таможенной декларации" не заполнена. В свою очередь, в счет-фактуре от 24.12.2008 N 8 выставленной ООО "Промышленный Альянс Промэксим" в адрес ООО "Трест Камдорстрой" данная графа заполнена. Таким образом, остается не ясно, откуда ООО "Промышленный Альянс Промэксим" получил информацию о номере ГТД, если поставщик (ООО Коммерческое Объединение "Федерация") ее не предоставил.

Показания Кудюмова В.В. (должностного лица ООО "Промышленный Альянс Промэксим" присутствовавшего при отгрузке в аэропорту "Минеральные Воды), также свидетельствуют о прямой поставке оборудования из Финляндии, без наличия каких-либо посредников.

По результатам проверки инспекцией установлено, что сделка между ООО "Промышленный Альянс Промэксим" и ООО Коммерческое Объединение "Федерация" (по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008), носила исключительно бумажный характер и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку поставщиков от производителя (IDMAN Финляндия) до конечного покупателя (ООО "Промышленный Альянс Промэксим") технической организации реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности (ООО Коммерческое объединение "Федерация") и организаций-однодневок (ООО "Виалон", ООО "Олимпик Строй", ООО "Коммерсант", ООО "Амарант"), что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и увеличению вычета по НДС.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно принимается к расходам ООО "Промышленный Альянс Промэксим" затраты по поставщику ООО Коммерческое объединение "Федерация" в размере стоимости светосигнального оборудования ОВИ-1, ОВИ-2 в аэропорт Минеральные Воды заявленного на таможне - 56 098 635 руб. 57 коп.

При этом суд не принимает довод налогового органа о том, что поставщик - ООО "КО Федерация", и проверяемый налогоплательщик - опосредованно - через аффилированность с ООО "ПА Промэксим", ИНН 7702224702 - взаимозависимы, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснений Дворкина В.Р. от 07.02.2013 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях, не установлены приговором суда, а также получены вне рамок налоговой проверки.

Суд принимает вывод налогового органа о том, что оставшуюся часть расходов в размере в размере 41 676 440 руб. на основании п. 49 ст. 270 НК РФ не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, завышение расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль составило - 41 676 440 руб.

ООО "Промышленный Альянс Промэксим" завышены расходы, признаваемые для целей исчисления прибыли за 2008 год в размере 41 676 440 руб.

Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2008 год, рассчитанного по ставке 24% составила 10 002 346 руб. (41 676 440*24%), из них в федеральный бюджет - 2 708 969 руб., бюджет субъекта РФ - 7 293 377 руб.

Ответственность за неуплату налога предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Промышленный Альянс Промэксим" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ расчеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде представлялись ежеквартально в 2008 - 2010 годах.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее:

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном ст. 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Счет-фактура от 24.12.2008 N 45, отражен в книгах покупок ООО "Промышленный Альянс Промэксим" за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, в нарушение ст. 171 НК РФ, ООО "Промышленный Альянс Промэксим" завысило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 515 440 руб. в 2008 году.

Несостоятельным является довод о фальсификации протокола от 05.12.2011 N 05-17/998 допроса Кудюмова В.В., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства в подтверждение его довода (отсутствует экспертиза протокола опроса). Ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства заявлено не было.

В силу пп..2,6 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном НК РФ; в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В п. 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из ст. 92 НК РФ не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.

Таким образом, довод общества о том, что использование полученной с нарушением законодательства информации также является незаконным в силу ст. 82 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, несостоятелен.

НК РФ не содержит ограничений, запрещающих должностным лицам налогового органа при проведении выездной налоговой проверки производить осмотр помещений, как принадлежащих (либо арендуемых) непосредственно налогоплательщику, так и помещений, принадлежащих (либо арендуемых) контрагенту налогоплательщика, либо иному лицу (организации), таким или иным образом, имеющих отношение к проверке.

Ссылка заявителя о том, что цитаты всех протоколов допроса искажены и не отражают пояснения, которые в действительности были даны лицами, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 71 НК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что сведения указанные в протоколах каким-либо образом были искажены и не соответствуют действительности, налогоплательщиком не представлены, таким образом являются голословными.

Кроме того, оценивая положения ст.ст. 89,90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах, при этом доказательства в деле о налоговом правонарушении подлежат оценке в совокупности.

Довод организации о том, что налоговым органом нарушены положения абз.2 п. 2 ст. 101 НК РФ не соответствуют действительности и опровергается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.04.2012, протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.05.2012.

При этом суд не принимает ссылки Заявителя на заключение специалистов N 204-13, поскольку применение положений ст. 40 НК РФ в данном случае неправомерно, так как проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды заявителем при формальном характере документооборота и искусственного увеличения стоимости импортного оборудования.

Вывод налогового органа в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 41 691 руб., пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ основан на следующих обстоятельствах:

При анализе операций по расчетам с подотчетными лицами судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты по возмещению расходов, связанных со служебными командировками на территорию иностранного государства оплачены с превышением предельных норм установленных законодательством.

Нарушены п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 226 НК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ.

Занижение налоговой базы в 2010 году по НДФЛ составило 320 700 руб.

Сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ с выплаченных доходов - 41 691 руб., в том числе: Москва - 468 руб., Пенза- 41 223 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не рассмотрены доводы общества касающиеся начислений по НДФЛ не соответствуют действительности, поскольку доводы, указанные в заявлении были предметом рассмотрения при возражениях налогоплательщика, при этом на ст. 47-49 оспариваемого решения инспекция указала, что данные доводы не подлежал удовлетворению в виду следующего:

В соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Согласно п.4 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда сотрудника в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Согласно п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Таким образом, с даты отправления транспортного средства от места постоянной работы до даты возвращения к месту постоянной работы сотрудник организации считается находящимся в командировке. Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по выплате суточных за каждый день нахождения в командировке, включая время нахождения в пути.

При этом согласно п. 18 Положения при следовании работника с территории Российской Федерации дата пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте, а при следовании на территорию Российской Федерации дата пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях.

То есть при определении суммы суточных, освобождаемых от налогообложения, суточные за последний день командировки принимаются в размере 700 руб.

Фактический размер суточных, определяемый коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, может превышать размеры, установленные абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса.

Суточные, выплаченные работнику сверх размеров, установленных абз.10 п.3 ст. 217 Кодекса, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ст.ст. 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10). Указанный документ не оформляется только при командировании за пределы Российской Федерации (кроме поездок в государства -участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы). В случаях командировок по территории Российской Федерации и в указанные государства - участники СНГ заполнение реквизитов "прибыл-убыл" предусматривается в случаях, если местом командирования является юридическое лицо;

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); об иных расходах, связанных с командировкой. Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, т.е. составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией-продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 в утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы документов организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Обществом не представлены документы, подтверждающие нахождение в командировке, а именно, расходы по проезду и найму жилого помещения.

Аналогичные доводы рассмотрены и УФНС России по г. Москве, решением от 31.07.2012 N 21-19/068808@ признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-115203/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова