Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-1531/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А58-4869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г. по делу N А58-4869/2012,

(суд первой инстанции - Евсеева Е.А.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений (ОГРН 1031402045905, ИНН1435134280, далее - заявитель, Окружная администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (ОГРН 1111435000665, ИНН 1435237279, далее - ООО "Пресса"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (ОГРН 1071435007291, ИНН 1435186578), об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный и за свой счет демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Пресса" обратилось со встречным исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска о понуждении заключить договор аренды земельного участка

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пресса" освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 8,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пресса" к Окружной администрации города Якутска о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пресса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, отказать в удовлетворении искового заявления Окружной администрации ГО "Город Якутск" к ООО "Пресса" и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Пресса" к Окружной администрации ГО "Город Якутск.

В обоснование своей позиции ООО "Пресса" указывает на фактическое использование земельного участка, что является, по его мнению, основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 20.05.2013 судебное разбирательство отложено до 11 час. 50 мин. 10.06.2013.

В судебном заседании 10.06.2013 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 17.06.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013, 21.05.2013, 11.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 19.10.2004 ГУП "Национальная издательско-полиграфическая компания "Сахаполиграфиздат" реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Сахапечать".

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006 ГУП "Национальная издательско-полиграфическая компания "Сахаполиграфиздат" преобразовано в открытое акционерное общество "Медиа-холдинг Якутия".

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:0005, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1, был предоставлен ГУП "Сахапечать" для торговой деятельности периодических изданий на основании распоряжения Главы Администрации г. Якутск N 744р от 17.04.2002, договора аренды от 17.04.2002 N 322 сроком до 31.12.2004.

Как следует из письма Администрации от 16.02.2011 N 5930, в рассмотрении вопроса о продлении срока аренды земельного участка ОАО "Медиа-холдинг Якутия" отказано в связи с отсутствием утвержденной схемы расположения земельного участка до представления указанного документа.

Земельный участок, на котором непосредственно расположен спорный торговый киоск, используется вне отведенных границ, площадь, согласно акта обмера на момент проведения плановой проверки, проведенной по распоряжению ОА г. Якутска от 17.01.2012 N 89р, составила 8,6 кв.м.

В соответствии с актом проверки от 10.02.2012, составленным по результатам проверки установлено, что третье лицо - ОАО "Медиа-холдинг Якутия" использует спорный земельный участок площадью 8,6 кв.м. (акт обмера от 10.02.2012) под торговый киоск без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) в отношении третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Третьему лицу направлено уведомление о не продлении договора аренды и освобождении по истечении трех месяцев земельного участка, письмом от 27.03.2012 третьему лицу повторно отказано в продлении договора аренды со ссылкой на указанное уведомление.

22.08.2012 между ОАО "Медиа-холдинг Якутия" и ООО "Пресса" заключен договор купли продажи имущества, в том числе спорного киоска по данному делу.

Актами проверки и обмера от 14.05.2012 установлено, что выданное предписание не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Пресса" предъявило к Администрации встречное исковое заявление об обязании заключить договор аренды земельного участка на срок 3 года для размещения стационарного торгового киоска по продаже периодических печатных изданий.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 этого Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен по договору аренды в пользование ГУП "Сахапечать", правопреемником которого является ОАО "Медиа-холдинг Якутия".

На момент рассмотрения дела ОАО "Медиа-холдинг Якутия" продало находящийся на спорном земельном участке торговый киоск ООО "Пресса".

Сторонами также не оспаривается, что торговый киоск не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем у ООО "Пресса" (как новым собственника торгового киоска) не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок в порядке пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку между Администрацией и ООО "Пресса" не имелось договорных (арендных) отношений в отношении спорного земельного участка, право аренды на этот участок в связи с переходом права собственности на торговый киоск (движимое имущество) у ООО "Пресса" также не возникло, то суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска обоснованно руководствовался положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления N 10/22 указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Пресса".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок находится на территории города Якутска, государственная собственность на данный участок не разграничена.

В соответствие пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав взаимосвязанные положения части 1 статьи 43 и части 3 статьи 44 Устава городского округа "город Якутск", утвержденного решением окружного Совета г. Якутска от 25 июня 2007 года N РОС-51-1, и пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, утвержденного решением Якутской городской Думы от 14.06.2012 N РЯГД-46-9, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Администрация в лице своего функционального органа - Департамент имущественных и земельных отношений - в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество (спорный земельный участок) из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пресса", в отсутствие законных на то оснований, самовольно (без правоустанавливающих документов) занимало и использовало спорный земельный участок (в том числе и на момент принятия обжалуемого судебного акта).

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 147-148).

Довод ООО "Пресса" о том, что оно является дочерним предприятием ОАО "Медиа-холдинг Якутия", обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела. В качестве допустимых доказательств законного использования спорного земельного участка ООО "Пресса" должны быть представлены правоустанавливающие документы (договор аренды земельного участка и т.д.), однако таковых у ответчика не имеется.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск Администрации, обязав ООО "Пресса" освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 8,6 кв.м. (именно такая площадь фактически используемого земельного участка была установлена в ходе проведенных проверок и обмеров площади земельного участка (т.1 л.д.149-150)), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1, и в месячный срок за свой счет демонтировать расположенный на этом земельном участке торговый киоск.

Удовлетворив виндикационный иск Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО "Пресса" о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что торговый киоск, принадлежащий на праве собственности ООО "Пресса" и расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением, а не объектом недвижимости.

Следовательно, к ООО "Пресса" не перешло право пользования земельным участком под данным торговым киоском в порядке пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ссылки на наличие договорных отношений между Администрацией и ОАО "Медиа-холдинг Якутия" несостоятельны.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов) урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке названной статьи ООО "Пресса" не представлено.

Внесение платы за фактическое использование земельного участка также не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка N 322 от 17 апреля 2002 года (т. 2, л.д. 10-13) по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка на срок более года подлежал государственной регистрации, и, соответственно, должен считаться заключенным с момента государственной регистрации.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка постановлен без учета правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно данной правовой позиции в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении указанных в пункте 14 постановления N 73 условий незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору.

В рассматриваемом случае согласно договору аренды земельного участка N 322 от 17 апреля 2002 года стороны достигли соглашения по поводу всех существенных условий договора, земельный участок был передан в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом было также достигнуто сторонами.

Срок действия договора аренды земельного участка N 322 от 17 апреля 2002 года истек 31 декабря 2004 года. По истечении указанного срока правоотношения между арендодателем (Администрацией) и арендатором (ОАО "Медиа-холдинг Якутия") продолжались. В частности, ОАО "Медиа-холдинг Якутия" продолжало пользоваться переданным в аренду земельным участком, а также вносило арендную плату за пользование земельным участком (в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт отсутствия задолженности за арендные платежи). Данные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Из приведенных норм материального права следует, что пользование земельным участком по истечении срока действия договора возможно при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды N 322 от 17 апреля 2002 года ОАО "Медиа-холдинг Якутия" продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации Следовательно, данный договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомление N 1794 о непродлении договора аренды (т. 2, л.д. 119) должно рассматриваться как реализация Администрацией своего права на отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одна из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 17 апреля 2002 года N 322, тем не менее, считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г. по делу N А58-4869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов