Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10741/07 Требование о возврате неоплаченного по договору купли-продажи оборудования удовлетворено, поскольку в соответствии с гражданским законодательством при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10741/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6722/2006-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт "Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" о признании расторгнутым договора купли-продажи от 25.01.2006 N 73/02-КП/2006 и возврате неоплаченного по названному договору оборудования.

Определением от 15.01.2007 производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что факт передачи товара подтвержден документально, в то время как доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" ссылается на то, что к нему в соответствии с условиями заключенного договора перешло право собственности на приобретенное имущество, и, удовлетворив требование о возврате оборудования, суды нарушили статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2006 N 73/02-КП/2006 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2006 объект незавершенной строительством автоматической телефонной станции, представляющей собой комплекс имущества.

Согласно условиям договора стоимость имущества составляет 4 319 008 рублей, которые должны быть перечислены на счет продавца в срок до 31.01.2006.

Поскольку оплата оборудования произведена не была, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Поскольку факт передачи товара установлен судами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о возврате товара.

Ссылка заявителя на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в указанной статье, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора купли-продажи, поэтому довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении при принятии отказа истца от иска в части признания договора расторгнутым, также отклоняется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6722/2006-8 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа т 05.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина