Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17087/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-14382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-14382/2013 по иску ООО "СК "Кентавр" (119027, г. Москва, поселок Внуково, ул. Центральная, д.16, стр.6, ОГРН 1077759526624) к ООО "Завод строительных материалов" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д.1, ОГРН 1085013003503) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Митин Е.А. по доверенности б/н от 21.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к "Завод строительных материалов" о взыскании с ответчика 188 975 руб. 39 коп. долга, 10 401 руб. 83 коп. процентов за несвоевременную отгрузку, 5 082 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения предмета иска.

Решением от "05" апреля 2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2012 г. N 2104-100271, в соответствии с которым истец осуществил авансовый платеж в сумме 2 390 488 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2012 г. N 183.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар общей стоимостью 2 201 512 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика составляет 188 975 руб. 39 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 8,25 % за пользование чужими денежными средствами, что в период с 10.10.2012 г. по 06.02.2013 г. составляет 5082 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 401 руб. 83 коп. процентов за несвоевременную отгрузку на основании п. 6.1 Договора.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре отсутствует как пункт 6.1, так и иные положения об ответственности за указанное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Завод строительных материалов" поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Кроме того апелляционный суд считает, что суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренностей о компенсации задолженности будущими поставками.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ с ООО "Завод строительных материалов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-14382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085013003503) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов