Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16966/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-138012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-138012/12, судьи Чекмарева Г.С. (67-569)

по иску ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746504337, 109052, Москва, ул.Нижегородская, д.104, к.3)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 127055, Москва, Угловой пер., 27А)

о взыскании денежных средств в размере 1 349 469 руб. 35 коп.

при участии:

от истца:	Никонович А.Д. по доверенности от 01.06.2013;
от ответчика:	не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик, заказчик) 1.349.469,35 рублей задолженности по государственному контракту N 6 от 26.01.2012 (далее - контракт).

Решением суда от 24.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, считает, что истец работы предусмотрены контрактом надлежащим образом не выполнил, отметив отсутствие в материалах дела предложения заказчика от 04.05.2012 о расторжении контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании результатов размещения государственного заказа Российской Федерации путем проведения открытого конкурса - протокол N 298-Д-0373100046911000137-2-Р от 11.01.2012 заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство пожарной части в Ульяновской области, г.Димитровград.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обеспечит выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пожарной части в Ульяновской области, г. Димитровград с использованием проекта повторного применения "Пожарное депо в г.Петрозаводск республика Карелия", разработанный ООО "Коммунжилпроектинвест" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости, а заказчик произведет своевременную приемку и оплату выполненных исполнителем работ на основании оформляемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом (п.2.1.3. контракта).

По утверждениям истца, 04.05.2012 в его адрес от ответчика поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (исх.371 от 04.05.2012, далее - уведомление), поскольку оно не содержало каких либо конкретных условий, истец ответил на него согласием, выслав соответствующие соглашение с предложением о расторжении контракта, ответа на которое не последовало.

Истец, руководствуясь ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику перечень выполненных работ на момент получения уведомления, а именно: Выполнен расчет потребности в топлива для теплопотребляющих установок; Получено разрешение на использование газа от ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск"; Получены технические условия на: проектирование и подключение к водопроводу и канализации; проектирование и подключение к тепловым сетям; проектирование и подключение к электрическим сетям; инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС; телефонизацию. Выполнены инженерно-геологические и геодезические изыскания; разработан и согласован балансодержателем (ГУ МЧС России по Ульяновской области) генеральный план.

Согласно прилагаемому сметному расчету, на момент получения уведомления, стоимость выполненных исполнителем работ составила 1.349.468,79 рублей.

В отправленной ответчику истцом претензии N 01/146 от 04.07.2012 исполнитель, указал, что работы заказчиком не приняты, мотивированного отказа в отношении качества выполненных работ не поступало, в связи с чем посчитал работы сданными и принятыми заказчиком, в связи с чем требовал от ответчика оплатить выполненные им работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд полагает, что подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметил отсутствие возражений относительно не выполнения работ или их выполнения некачественно, а также материалы дела не содержат доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ, как и доказательств подтверждающих несоответствие переданной для подписания документации нормативным требованиям и условиям контракта.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на взыскиваемую сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Касательно доводов заказчика о том, что контракт не может, считаться расторгнутым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Правоотношения истца и ответчика, с учетом правовой природы заключенного контракта, регулируются также Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч.5 ст.9 Закона) и не предоставляющего права как заказчику, так и исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суду доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, либо того, что он расторгнут в судебном порядке, не представлено.

Поскольку положения Закона не предусматривают право заказчика или исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть контракт, то последний является действующим, следовательно его условия подлежат исполнению сторонами, с учетом положений ст.309,310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, в настоящем случая и с учетом конкретных обстоятельств не могут влиять на обязанность по приемки и оплате выполненных работ.

Нормы упомянутого Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.349.469,35 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-138012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик