Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17426/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-8880/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "ПРОГРЕСС" (644010 Омск, Степная, 129, ОГРН 106554051711), ООО "Мегаполис Пакеджинг" (644116 Омск, 36-я Северная, 5, ОГРН 1105543014961) о взыскании 11 326 698 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012 N 1269;

от ответчиков: от ООО "ПРОГРЕСС" - не явился, извещен;

от ООО "Мегаполис Пакеджинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Мегаполис Пакеджинг" о солидарном взыскании задолженности в размере 11 326 698 руб. 49 коп., из которых 10 799 400 руб. - основной долг, 465 267 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 46 810 руб. 90 коп. - неустойка по основному долгу, 16 220 руб. 07 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 04.04.2012 N 180-00121/НКЛ.

ООО "ПРОГРЕСС" заявило встречный иск к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании кредитного договора от 04.04.2012 N 180-00121/НКЛ незаключенным, о признании договора поручительства 04.04.2012 N 180-00121/П03 ничтожной сделкой.

Решением от 09.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОГРЕСС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что договор поручительства от 04.04.2011 ООО "Прогресс" не заключался, сторонами не были согласованы существенные условия. Также заявитель жалобы указывает на то, что директор ООО "Прогресс" Губанов А.В. не подписывал договор поручительства, в связи чем договор поручительства недействителен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "Мегаполис Пакеджинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 180-00121/НКЛ, по условиям которого банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 12 000 000 руб. и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в договоре, на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п.1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16,5 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь во исполнение условий договора до октября 2012 года включительно своевременно уплачивал платежи по кредиту и процентам в полном объеме.

С ноября 2012 года обязательства ответчиком не исполнялись.

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наличии просроченной задолженности.

14.01.2013 истец направил заемщику требование N 9Ф-4/1943 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором предложил в срок до 21.01.2013 включительно возвратить сумму задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "ПРОГРЕСС" (поручитель), выданным по договору поручительства от 04.04.2012 N 180-00121/П03, согласно п.п. 1.3, 1.4 которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных кредитным договором, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

14.01.2013 истец направил поручителю требование N 9Ф-4/1946, в котором предложил в срок до 21.01.2013 включительно возвратить сумму задолженности, которое также оставлено без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310, 361,363, 807,809,810,811,819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражений относительно размера взысканных средств в апелляционной жалобе не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ПРОГРЕСС" о признании кредитного договора от 04.04.2012 N 180-00121/НКЛ незаключенным, о признании договора поручительства 04.04.2012 N 180-00121/П03 ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства от 04.04.2012 N 180-00121/П03 и кредитный договор от 04.04.2012 N 180-00121/НКЛ содержат существенные условия, наличие которых к данным видам договоров предусмотрено действующим российским законодательством. Соглашение по всем существенным условиям договоров сторонами договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 160. 362. 820 ГК РФ достигнуто в письменной форме, при этом установление факта заключения кредитного договора и соответствие его требованиям действующего законодательства были предметом разбирательств в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-885/2012.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Прогресс" о том, что оттиск на договоре поручительства не является оригинальным оттиском печати ООО "Прогресс", а договор поручительства не подписывался Губановым А.В., поскольку данные доводы не были документально подтверждены. Заявление ООО "Прогресс" о фальсификации в порядке ст. 161 ГК РФ, суд признал его необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик направив лишь заявление о фальсификации, но не явившись в судебное заседание, не совершил необходимых действий для проверки достоверности доказательства - договора поручительства.

Заявитель жалобы не явился также и в суд апелляционной инстанции, заявление в порядке ст.161 АПК РФ не сделал, действий для проверки достоверности доказательств не совершил. Необходимо учитывать при этом, что в случае заявления о фальсификации суд должен предупредить лицо, сделавшее такое заявление об уголовно-правовых последствия такого заявления, однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явился, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года по делу N А40-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина