Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-3489/12

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А61-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487)

к Управлению РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд (ИНН 1516613034, ОГРН 1071516000720), Министерству здравоохранения РСО-Алания (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор"

о признании незаконным протокола конкурсной комиссии, о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - Грушевский А.В. (доверенность N 342.2 от 14.12.2012);

от ответчика - Управлению РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства здравоохранения РСО-Алания - не явились, извещены;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчикам Управлению РСО - Алания по размещению заказов для государственных нужд (далее - Управление), Министерству здравоохранения РСО-Алания (далее - Министерство), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (далее - третье лицо) о признании незаконным протокола конкурсной комиссии, о признании недействительным государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные при проведении открытого аукциона нарушения законодательства со стороны учреждения являются несущественными, на момент рассмотрения дела в суде государственный контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд направило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением была получена заявка государственного заказчика - Министерства здравоохранения РСО-Алания на размещение заказа, предметом которого является поставка компьютерного томографа по программе "Модернизация здравоохранения РСО-Алания на 2011 - 2012 годы", согласно техническому заданию.

Извещение N 0310200000312000592 о проведении открытого конкурса N 05-01-041-12 было размещено на официальном сайте 18.07.2012 (т.2, л.д. 170).

ЗАО "Компания "Интермедсервис" в порядке и сроки, установленные конкурсной документацией, направило заявку на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0310200000312000592-1 от 20.08.2012, и в соответствии с Протоколом N 0310200000312000592-2 от 27.08.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, было допущено к участию в конкурсе (т.2, л.д. 171-187).

Конкурсная комиссия в составе 4 членов комиссии по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 03.09.2012 приняла решение, оформленное протоколом N 0310200000312000592-3, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО "РТ-Мединтегратор" (т.2. л.д. 187-196).

Согласно протоколу от 03.09.2012 заявкам участников были даны следующие оценки по критериям цена контракта и функциональные характеристики:

Цена контракта: ООО "РТ-Мединтегратор" 0,10 балла; ЗАО "Компания "Интермедсервис" 15,03 балла.

Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара: ООО "РТ-Мединтегратор" 100 баллов; ЗАО "Компания "Интермедсервис" 20 баллов.

18.09.2012 между Министерства здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" заключен государственный контракт N 146 на поставку компьютерного томографа по программе "Модернизация здравоохранения РСО-Алания на 2011 -2012 годы".

20.11.2012 по акту приема - передачи медицинского оборудования общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" во исполнение контракта N 146 от 18.09.2012 передало оборудование Министерству здравоохранения РСО-Алания (т.2. л.д.166-167).

ЗАО "Компания "Интермедсервис", считая решение конкурсной комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительным торгов.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности следующих элементов: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для вывода о недействительности заключенного по результатам конкурса государственного контракта может являться признание конкурса недействительным или сделка может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок.

По смыслы указанных норм права признание торгов недействительными и как следствие признание государственного контракта недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом нарушения порядка проведения конкурса не являются существенными.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7). При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" оценка заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" может производиться в случае, если предметом конкурса является поставка товаров, а также, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, в результате которых создается товар.

Содержание указанного критерия, включающее в себя перечень функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара либо одну функциональную характеристику (потребительское свойство) или качественную характеристику товара, определяется в конкурсной документации в отношении товара, являющегося предметом конкурса, или товара, который должен быть создан в результате выполнения работ, оказания услуг (п. 19).

Для оценки заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если в конкурсной документации установлено несколько функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара, сумма максимальных значений всех характеристик (потребительских свойств) указанного критерия должна составлять 100 баллов (п.20).

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения нескольких функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", определяется по формуле:

i i i

Rb = B + B +... + B,

i 1 2 k

где: Rb - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

B - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех k членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке по k-й характеристике (потребительскому свойству), где k - количество установленных характеристик (потребительских свойств).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (отдельной характеристике (потребительскому свойству)) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (отдельной характеристике (потребительскому свойству)).

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара", умножается на соответствующую указанному критерию значимость (п. 23).

При оценке заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" заявке с лучшим предложением по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам товара присваивается наибольшее количество баллов (п.24).

При оценке заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" заявкам с одинаковыми предложениями по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам товара присваивается одинаковое количество баллов (п.25).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя, при оценке заявок претендентов, руководствуется прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Пунктом 10.5 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (т. 1, л.д. 65).

Критерии оценки, их значимость и содержание указаны в п. 19 информационной карты (т. 1, л.д.70), в том числе: цена контракта (коэффициент значимости 80%) и функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (коэффициент значимости 20%). При этом указаны формулы расчета итоговых баллов участника по каждому критерию.

В частности критерий "функциональные характеристики" включал в себя следующие подкритерии: частота сбора данных с детектора, Гц (максимальное значение 20 баллов); максимальная пространственная разрешающая способность, п.л/см (максимальное значение 30 баллов); минимальная толщина коллимированного среза, мм (максимальное значение 30 баллов); эффективная теплоемкость рентгеновской трубки, мле. ТЕ (максимальное значение 20 баллов).

Судом первой инстанции установлено, что на участие в конкурсе было подано две заявки: ООО "РТ-Мединтегратор" и ЗАО "Компания "Интермедсервис".

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2012 при проведении процедуры оценки и сопоставления по второму критерию ООО "РТ-Мединтегратор" каждым членом комиссии были присвоены максимальные баллы - 20, 30, 30, 20, тогда как ЗАО "Компания "Интермедсервис" минимальные - 5, 5, 0, 10 (т. 2, л.д. 61-63).

Согласно приложению N 1 протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2012 (т.2, л.д. 64) расчет произведен следующим образом: значения в баллах по каждой характеристике (потребительскому свойству) всех членов Единой комиссии были суммированы, плюс среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, полученная сумма была умножена на коэффициент значимости в 20%.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при определении результатов конкурса комиссией не допущено арифметической ошибки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что документы, представленные истцом в составе заявки, являлись достаточными с точки зрения положений конкурсной документации и Закона N 94-ФЗ для признания факта исполнения компанией требований заказчика в этой части, подлежали оценке конкурсной комиссией по критерию "функциональные характеристики" по утвержденной формуле.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство исключало право комиссии присвоить компании ноль баллов по отдельным подкритериям критерия "функциональные характеристики".

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные конкурсной комиссией дефекты в процедуре проведения торгов могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время в соответствии со статьей 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной нормы закона и по итогам открытого конкурса N 05-01-041-12 был заключен государственный контракт от 18.09.2012, который вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его участниками обязательств.

При этом срок поставки определен в течение 80 дней с момента его заключения (пункт 4).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт от 18.09.2012 N 146 исполнен в полном объеме.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Приняв обжалуемое решение и сославшись на его исполнение, суд первой инстанции учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат выполненной по государственному контракту поставки, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, допущенные в протоколе оценки и сопоставления заявок в формате ПДФ, технические ошибки, указанные истцом в качестве нарушений положений части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ носят формальный характер и не привели к неправильному определению победителя конкурса, поскольку потребительские свойства или качественные характеристики медицинского оборудования, предложенного третьим лицом, значительно выше, чем предложенного истцом.

Следовательно, с учетом положений Федерального Закона N 94-ФЗ и для удовлетворения государственных нужд Республики Северная Осетия-Алания в медицинском оборудовании, победителем конкурса признано третье лицо, предложившего товар с наилучшими функциональными характеристиками.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что обязательства по государственному контракту от 18.09.2012 не исполнены сторонами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, на основании представленного в материалы дела акта приема передачи медицинского оборудования от 20.11.2012, установил, что размещенный государственный заказ исполнен в полном объеме и государственный контракт от 18.09.2012 прекратил свое действие.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко