Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2414/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А73-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" - Карасева В.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 1-д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технология+" - Тишкина Р.К., представителя по доверенности от 01.06.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология+" на решение от 09 апреля 2013 года по делу N А73-1839/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология+"

о взыскании 606 476 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (ОГРН 1102724002809; далее - ООО "АКВИЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология+" (ОГРН 1052740249825; далее - ООО "Технология+", ответчик) о взыскании 606 476 руб. 14 коп., из которых 591 300 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 15 176 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Технология+" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 09.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден акцепт истцом оферты, предложенной продавцом, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, спорные отношения должны рассматриваться как договорные, вследствие чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Также ответчиком представлены дополнительные документы к апелляционной жалобе, в отношении которых последним заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Истцом не представлено письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АКВИЛОН" перечислило на расчетный счет ООО "Технология+" денежные средства в размере 591 300 руб. 14 коп. по платежному поручению от 11.09.2012 N 228, в основании платежа которого указано: оплата по счету N 4528/1, N 4719/1, N 4645/1, от 29.08.2012 за материалы в т.ч. НДС-18 % 90 198,33 руб.

Письмом от 01.10.2012 N 44 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 591 300 руб. 14 коп. как ошибочно перечисленные.

24.01.2013 претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 591 300 руб. 14 коп., оставив за собой право, в случае отказа, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.02.2013 N 11 ООО "Технология+" направило в адрес истца сообщение об оставлении претензии без движения, обосновав данное решение тем, что произведенный истцом платеж является авансом коммерческих предложений N 4528/1, N 4719/1 и N 4645/1 по договору поставки.

Отказ в возмещении указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку договор поставки (купли-продажи) между сторонами не заключен, а доказательств согласования сторонами количества и наименования подлежащего поставке товара в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений является правомерным.

Кроме того, доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 591 300 руб. 14 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 591 300 руб. 14 коп., перечисленные истцом ООО "Технология+" без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства должника совершить определенные действия в пользу кредитора возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 591 300 руб. 14 коп. удовлетворено судом правомерно.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода просрочки исполнения обязательства истцом определено 01.10.2012, то есть с момента обращения истца к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, по 06.02.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2013 и квитанция б/н от 14.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов, а также отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования в указанной части в заявленном размере.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, часть из которых дублирует имеющиеся в деле доказательства, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе содержание электронной переписки не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного соглашения по поставке товаров подлежат отклонению, решение суда от 09.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2013 по делу N А73-1839/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц