Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14245/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-11934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-11934/2012 по иску ОАО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Крылов (по доверенности от 15.01.2013)

от ответчика: О.В. Духович (по доверенности от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об:

- обязании ОАО "МОЭСК" выдать дубликат ранее выданных технических условий с указанием величины присоединения (максимальной) мощности энергопринимающих устройств, на объект электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4 кВ от ТП N 3229, ТП N 4042, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 "Г", или выдать новые технические условия, согласно фактически имеющиеся схеме энергоснабжения;

- обязании ОАО "МОЭСК" составить и выдать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4 кВ от ТП N 3229, ТП N 4042, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 "Г".

Впоследствии исковые требования были уточнены и определены следующим образом:

- обязать ОАО "МОЭСК" составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4 кв. от ТП N 3229, ТП N 4042, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 38 "Г" ;

- обязать ОАО "МОЭСК" выдать дубликат ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств на объект электросетевого хозяйства - кабельные линии 0,4 кв. от ТП N 3229, ТП N 4042, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 38 "Г".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-11934/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что истец не обладает правом собственности на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены требования о выдаче актов и дубликатов, является следствием неправильного применения норм права, поскольку законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, влечет последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону. Правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Заявил, что выводы о том, что ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца) являлось сетевой организацией и обладало на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, следуют из решений по делам о взыскании с задолженности по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МОЭСК".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "Оборонэнерго", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 г. N 1331 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ - правопредшественник ОАО "28 Электрическая сеть") передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённое на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго"). Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ, было передано ОАО "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго". 31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

В связи с приватизацией ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ и последовавшей в связи с этим сменой собственника объектов электросетевого хозяйства, ОАО "28 ЭС", а также ОАО "Оборонэнерго" направили в адрес ОАО "МОЭСК" письма N ПК/623 от 18.06.2010 г., ПК/619 от 18.06.2010 г., N 036 от 05.08.2010 г., N 2762 от 29.11.2010 г., N 162 от 31.01.2011 г., N М-196 от 25.05.2011 г. с просьбой переоформить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, по переданным ОАО "28 ЭС" объектам электросетевого хозяйства.

Письмами от 07.02.2011 г. N МКС/01/2742, от 28.03.2011 г. N МОЭСК/РИ-2000, от 28.02.2011 г. N МКС/118/38, от 12.09.2011 г. N МОЭСК/187/619 ОАО "МОЭСК" указало на необходимость предоставления следующих документов: разрешений на присоединение энергопринимающих устройств ОАО "28 ЭС" к электрической сети ОАО "МОЭСК"; договора энергоснабжения; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты, и их документы-основания, и др.

Расценив указанные письма как отказ в переоформлении актов, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущественный комплекс могло бы перейти к ОАО "28 ЭС" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1446 в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ОАО "28 ЭС" только в том случае, если бы к моменту внесения такой записи соответствующие права были бы надлежащим образом оформлены за ФГУП "28 ЭС ВМФ".

При этом суд указал, что из приказа Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что объект вошел в приложение N 1 (имущество подлежащее приватизации), а не в приложение N 2 к указанному приказу (имущество не подлежащее приватизации).

Из положений ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что только собственник или иной законный владелец кабельных линий 0,4 кВ от ТП N 3229, ТП N 4042 имеет право требовать от ОАО "МОЭСК" составить Акт РБП и ЭО в отношении соответствующего объекта электроэнергетики. То же правило относится и к праву требования от сетевой организации выдачи дубликата ранее выданных технических условий.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения установлено, что только "владелец ранее присоединенных объектов" имеет право требовать от сетевой организации восстановления ранее выданных технических условий или подготовки дубликата технических условий.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что из положений ст. 26 ФЗ "Об электроэнергии" следует, что истец должен доказать не только наличие права собственности (иного законного владения) на объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии 0,4 кВ от ТП N 3229, ТП N 4042, но и технологическое присоединение к данным объектам энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке. То есть, сетевая организация обязана предоставить, либо составить документы, подтверждающие факт технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств только в отношении тех объектов, которые ранее были надлежащим образом технологически присоединены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства как к собственности Российской Федерации, так и закрепления указанного объекта за истцом на праве хозяйственного ведения, не доказан факт технологического присоединения к данным объектам энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, не влечет последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону, что документы правопредшественника свидетельствуют о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, не принимается во внимание как необоснованный, поскольку из представленных доказательств( в частности из приказа Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г.) нельзя сделать однозначный вывод о том, что объект вошел в приложение N 1 (имущество, подлежащее приватизации), как не доказан факт технологического присоединения к данным объектам энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке.

Ссылка заявителя о наличии в решениях по делам о взыскании задолженности по искам ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МОЭСК" выводов о том, что ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца) являлось сетевой организацией и обладало на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, не может быть признана достаточным основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии необходимости повторного технологического присоединения, изменении или неизменении в связи с реорганизацией ранее определенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что требуется по смыслу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-11934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Б.С. Веклич