Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 01АП-4640/10

г. Владимир

15 ноября 2010 г.

Дело N А43-823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-823/2010, принятое судьей Чихом А.Н., арбитражными заседателями Колтуновым В.И., Савельевой Г.С. по иску закрытого акционерного общества "Проектпромвентиляция", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Н.Новгород, при участии третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Н.Новгород, муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г.Н.Новгород, о взыскании 99 364 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Меридиан" - Комаров Е.В. по доверенности от 01.02.2010 (сроком действия 1 год);

от истца - ЗАО "Проектпромвентиляция" - Мороз Д.В. по доверенности от 09.11.2010 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27144)

МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27145),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектпромвентиляция" (далее - ЗАО "Проектпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании 94 710 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальне учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 с ООО "Меридиан" в пользу ЗАО "Проектпромвентиляция" взыскан долг в сумме 94 710 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 4 654 руб. 77 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает договор займа от 30.01.2009 незаключенным, поскольку доказательств выдачи займа в порядке пункта 1.3. договора -перечисление денежных средств на расчетный счет по письму истец не представил.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежные средства по договору займа.

ЗАО "Проектпромвентиляция", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 между ЗАО "Проектпромвентиляция" (займодавец) и ООО "Меридиан" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 94 710 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты до 26.08.2009.

Платежными поручениями N 325 от 17.06.2009, N 339 от 25.06.2009, имеющими ссылку на договор займа, истец перечислил ответчику 68 000 руб.

По письму N 12 от 04.03.2009 истец платежным поручением N 137 от 04.03.2009 перечислил в счет договора займа 20 060 руб. ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Б.Покровская, 49.

По письму N 2 от 30.01.2009 истец платежным поручением N 72 от 02.02.2009 перечислил в счет договора займа 6 650 руб. МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" за проверку и подтверждение расценок и начисление по сметам на работы по капитальному ремонту объекта инвестирования по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, 49.

Общая сумма предоставленных истцом денежных средств соответствует сумме, указанной в договоре займа от 30.01.2009.

В связи с тем, что должником обязательство по возврату займа не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора является условие о передаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику перечислением денежных средств на расчетный счет по письму.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 68 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, перечислены ответчику платежными поручениями N 325 от 17.06.2009, N 339 от 25.06.2009, имеющими ссылку на договор займа.

В этой части следует признать договор займа заключенным.

Вместе с тем истец исполнил реальные обязательства ответчика перед ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" за оказание услуг по оценке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 49, лит "А" и перед МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" за оказание услуг по проверке и подтверждению расценок и начислений по сметам на работы по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 49, лит "А", перечислив указанным третьим лицам по письмам N 12 от 04.03.2009, N 2 от 30.01.2009 в счет договора займа денежные средства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не представлено бесспорных доказательств перечисления спорных денежных средств в счет договора займа от 30.01.2009.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В суде первой инстанции ООО "Меридиан" заявило ходатайство о фальсификации договора займа от 30.01.2009, указав на несоответствие подписей, имеющихся в этом документе, подписи директора ООО "Меридиан" Назаровой Т.В., а также последовательности нанесения печати ООО "Меридиан" относительно текста и подписи.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации договора займа от 30.01.2009 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре займа от 30.01.2009 выполнена Назаровой Т.В.

Кроме того, в суде первой инстанции был заслушан свидетель - бывший директор ООО "Меридиан" Назарова Татьяна Владимировна, которая пояснила, что договор займа от 30.01.2009 на сумму 94 710 руб. ею подписывался. Также показала, что согласно письмам N 2 от 30.01.2009 и N 12 от 04.03.2009 по ее указанию денежные средства перечислялись истцом третьим лицам в счет договора займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (заключение экспертизы N 194 от 20.05.2010, показания свидетеля, договор возмездного оказания услуг по оценке N 12 от 03.03.2009, акт приема-передачи N 12 от 06.03.2009, договор N 286-2008 от 29.12.2008 об оказании услуг по проверке и подтверждению расценок и начислений по сметам на работы по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 49, лит "А", акт N 24 от 02.02.2009, письма N 12 от 04.03.2009 и N 2 от 30.01.2009), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исполнил волю ООО "Меридиан", перечислив денежные средства третьим лицам за ответчика. В результате этого ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 26 710 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 94 710 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 94 710 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова