Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-6144/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А32-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю: Волкова Н. В. представитель по доверенности от 19.06.2013,

от ООО "Дон-Кавказ": Санько О.В. представитель по доверенности от 05.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-6489/2013 об обеспечении заявления по заявлению ООО "Дон-Кавказ" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N3 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган. Инспекция) N 11-09/08545 от 06.12.2012 "о проведении выездной налоговой проверки", общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-6489/2013 ходатайство заявителя - удовлетворено. Приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Краснодарскому краю N11-09/08545 от 06.12.2012 "о проведении выездной налоговой проверки".

Не согласившись с определением суда от 11.03.2013 по делу N А32-6489/2013 Межрайонная ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что обществом не приведены основания принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю. На момент обращения общества с заявлением, налоговая проверки приостановлена и документы предприятия не проверяются.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-6489/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Дон-Кавказ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дон-Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю N 11-09/08545 от 06.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки.

Из заявления общества следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции явилось наличие доказательств того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, после снятия общества с налогового учета в МИФНС N 3 по Краснодарскому краю, а также в отсутствие оснований для проведения выездных налоговых проверок. Общество указало, что на основании электронной базы данных инспекции усматривается фактическое вынесение оспариваемого решения 11.12.2012, хотя документ и датирован 06.12.2012, в период, когда общество уже было снято с налогового учета в указанной инспекции.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, общество указало, что налоговым органом неправомерно проводится истребование документов общества под угрозой наложения штрафа за их непредставление, осуществляется вызов работников предприятия на допросы, с учетом того, что общество фактически осуществляет деятельность в Кущевском районе Краснодарского края, а проверка проводится МИФНС N 3 по Краснодарскому краю в ст. Павловская, таким образом, осуществление мероприятий налогового контроля препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, причиняет имущественный вред. С учетом того, что обществом оспаривается решение о проведении выездной проверки, должен быть соблюден баланс интересов налогоплательщика и проверяющего органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в заявлении общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 11-09/08545 от 06.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, поскольку в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существует вероятность причинения ООО "Дон-Кавказ" значительного ущерба, выездная налоговая проверка, которая является предметом обжалования, парализует ведение деятельности общества, поскольку оно фактически осуществляет деятельность в Кущевском районе Краснодарского края, а проверка проводится МИФНС N 3 по Краснодарскому краю в ст. Павловская. Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, то действиями, касающимися предмета спора, является проведение выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу может привести к тому, что непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение выездной налоговой проверки, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления общества является признание недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий: проведение проверки на территории налогоплательщика, истребование и выемка документов. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по проведению мероприятий повторной выездной налоговой проверки ряд действий, составляющих выездную налоговую проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена. В данных обстоятельствах при удовлетворении заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

При этом в апелляционной жалобе налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, не пояснила, каким образом нарушаются права налогового органа относительно проведения выездной налоговой проверки.

В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности. Допустимость приостановления течения срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрена пунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, данное приостановление, исходя из сути установленного регулирования также имеет место и при принятии судом оспариваемой обеспечительной меры.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС-10902/10 от 19.08.2010.

Таким образом, с учетом наличия вероятности причинения ООО "Дон-Кавказ" значительного ущерба, а также, в связи с соблюдением прав налогового органа, путем приостановления течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство заявителя о приостановлении до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю N 11-09/08545 от 06.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-6489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Т.Г. Гуденица