Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-4725/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1932/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ОГРН 1054217011507, ИНН 4217072135) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - заявитель, Партнерство, НПСТ "Кузнецкдекра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление, УМВД России по г. Новокузнецку, административный орган) от 06.02.2013.

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение Партнерства к административной ответственности связано с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем постановление УМВД России по г. Новокузнецку подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Лица. Участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, отделением технического надзора УМВД России по г. Новокузнецку проведена контрольная проверка исполнения НПСТ "Кузнецкдекра" предписания N 1437 об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности".

07.12.2012 в отношении Партнерства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

25.01.2013 в отношении Партнерства составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2013 УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление, которым НПСТ "Кузнецкдекра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение НПСТ "Кузнецкдекра" к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.02.2013 НПСТ "Кузнецкдекра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что НПСТ "Кузнецкдекра" является некоммерческой организацией и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В соответствии с Уставом НПСТ "Кузнецкдекра" видами деятельности являются исследование конъюнктуры автомобильного рынка, содействие членам Партнерства по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук для создания технологий, уменьшающих количество вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу автомобильным транспортом; научно- исследовательская и методическая работа в области обеспечения безопасности дорожного движения; технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

НПСТ "Кузнецкдекра" указано, что с 2012 года им осуществляется технический осмотр автотранспортных средств.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.

Таким образом, проведение Партнерством технического осмотра автомобилей свидетельствует об осуществлении экономической деятельности.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено право осуществления некоммерческим партнерством предпринимательской деятельности.

Факт осуществления НПСТ "Кузнецкдекра" экономической деятельности никем не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Нарушения Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", указанные в постановлении от 06.02.2013, выявлены в период осуществления НПСТ "Кузнецкдекра" экономической деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено НПСТ "Кузнецкдекра" при осуществлении экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что объектом вменяемого НПСТ "Кузнецкдекра" административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а объективной стороной правонарушения - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть, в том числе юридические лица.

Лицами, ответственными за организацию и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств являются, как лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, так и лица, эксплуатирующие транспортные средства.

Указанным лицам запрещается эксплуатировать транспортные средства без проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Выявленные административным органом нарушения правил эксплуатации транспортных средств допущены НПСТ "Кузнецкдекра" в период осуществления экономической деятельности.

То обстоятельство, что вменяемое НПСТ "Кузнецкдекра" административное правонарушение находится в главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции.

В зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего, подлежит определению подведомственность рассмотрения дела по оспариванию постановления о назначении административного наказания.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года является необоснованной.

Из названного обзора следует, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1932/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина