Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-684/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-46511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Крупенкова И.И. по доверенности от 01.01.2013

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-46511/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19", ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Сел, Ленина пр-кт, 77А; ОГРН 1027804594498; далее - ОАО "Мостоотряд N 19"), ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" (адрес: 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я ул, 21; ОГРН 1027739214777; далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 140 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ОАО "Мостоотряд N 19" установлен в ходе проверки органами внутренних дел и ответчиками не оспорен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Князьковой Л.Г. 26.05.2009 был заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом N 645671, по страховому риску "Автокаско" (хищение + ущерб).

По условиям договора объектом страхования являлось транспортное средство марки Хонда регистрационный знак Т 245 ЕЕ 98 (далее - автомобиль Хонда) на срок с 27.05.2009 по 26.05.2010.

По мнению истца, в период действия договора, а именно 20.08.2009, в результате проведения ОАО "Мостоотряд N 19" работ распыления антикоррозийной краски в период с 20.08.2009 по 30.08.2009 на участке Западного скоростного диаметра (далее - ЗСД), поврежден принадлежащий Князьковой Л.Г. автомобиль Хонда, припаркованный на автостоянке, прилегающей к ЗСД.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 30.08.2009 в 12 отдел милиции поступило сообщение Князьковой Л.Г., что принадлежащему ей автомобилю Хонда нанесены повреждения вследствие работ по распылению антикоррозийной краски для защиты сооружений ЗСД. В ходе проверки выявлено, что строительство ЗСД ведет ОАО "Мостоотряд N 19", на участке ЗСД, прилегающем к автостоянке работы велись субподрядчиками "Спецмостстрой" и ЗАО "Конвера Антикор С-Пб".

По заявлению страхователя истец признал повреждения автомобиля Хонда страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 04.12.2009, счета N 29466 от 30.12.2009, заказ-наряда от 30.12.2009 перечислил по платежному поручению от 29.01.2010 N 1648 страховое возмещение в сумме 19 140 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ОАО "Мостоотряд N 19" претензию исх. N 8604 от 18.11.2010. Рассмотрев претензию, ОАО "Мостоотряд N 19" направило истцу сведения о том, что его гражданская ответственность за повреждение имущества третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ застрахована ЗАО "САО "Гефест".

Истец, полагая, что лицами, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ОАО "Мостоотряд N 19" и ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств, представленное истцом в подтверждение заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009.

Так из содержания постановления от 05.09.2009 следует, что информация об обстоятельствах повреждения автомобиля Хонда получена только со слов страхователя. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно ОАО "Мостоотряд N 19" проводило покрасочные работы 30.08.2009, вместе с тем установлено, что на прилегающем к стоянке участке ЗСД работы велись субподрядчиками "Спецмостстрой" и ЗАО "Конвера Антикор С-Пб". Неправомерные действия какого из вышеуказанных лиц привели к повреждению автомобиля Хонда в постановлении не установлено. Также постановление не содержит выводов относительно идентичности краски, обнаруженной страхователем на автомобиле и краски, наносимой на сооружения ЗСД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в повреждении лакокрасочного покрытия виновны работники ОАО "Мостоотряд N 19". В то время как из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В рассматриваемом случае в представленных истцом доказательствах отсутствуют достаточные, объективные и документально подтвержденные данные, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю ответчиками.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-46511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова