Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16536/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-166297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2013 по делу N А40-166297/12,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1564),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адидас"

(ОГРН 1027700105993, 119361, г. Москва, Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр образования"

(ОГРН 1087746164098, 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Романов М.П. по дов. от 24.01.2013

от ответчика Орлов С.И. приказ от 04.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр образования" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92.500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 19.01.2011 N 272 об оказании услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик, в свою очередь, оплатить исполнителю услуги, направленные на получение заказчиком государственной лицензии на образовательную деятельность согласно действующему законодательству.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 185.000 руб. (исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- оплата в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 92.500 руб., не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора;

- оплата в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 92.500 руб., не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 92.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 14995 от 26.01.2011.

Между тем, ответчиком услуги по договору оказаны не были.

Истец уведомлением отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неоказанием услуг по договору основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отпали.

Поскольку доказательства возврата неотработанной суммы аванса ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением ответчиком уведомления об отказе от договора, указанный договор является действующим, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление об отказе от договора направлялось по адресу места нахождения ответчика: 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А. Иные адреса в качестве адресов для направления корреспонденции сторонами письменно не согласовывались, изменения в договор в части реквизитов сторон не вносились.

При этом неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

С учетом положений ст.782 Гражданского кодекса РФ, дающей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, спорный договор является расторгнутым.

Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение принятых обязательств документы для исполнения договора не передавались, также не могут быть приняты судом, так как ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком договора не представлено, в том числе каких-либо претензий в адрес истца с требованиями предоставить необходимую документацию и информацию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-166297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр образования" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов