Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17858/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-22764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2013 по делу N А40-22764/13,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-228),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Товариществу собственников жилья "Щербинка-1"

(ОГРН 1055014777740, 142172, Москва, Щербинка, ул. Индустриальная, д. 11)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Щербинка-1" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с октября по ноябрь 2012 года в размере 163.110 рублей 24 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере 3478 рублей 20 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 49.761,12 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 630,94 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Щербинка-1" заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 32.700200ГВС (далее - Договор).

По условию п.1.1. Договора теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить Потребителю (ТСЖ "Щербинка-1") через присоединенную тепловую сеть горячую воду" а Потребитель обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.6.2. Договора расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета.

Суммы начислений за периоды, положенные истцом в основание иска, - октябрь и ноябрь 2012 года, ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует взаимный акт сверок за октябрь - ноябрь 2012 года. За октябрь начислено 83.276,28 рублей, за ноябрь - 84.054 рубля (л.д. 52-53).

В силу п.7.1 договора оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Два платежных поручения ответчика относятся к спорному периоду:

- платежное поручение N 718 от 12.11.2012 года на сумму 41.265,65 рублей, назначение платежа - за октябрь;

- платежное поручение N 105 от 13.12.2012 года на сумму 76.304,16 рублей, назначение платежа - за ноябрь.

С учетом изложенного, подлежащая удержанию сумма основного долга за октябрь и ноябрь 2012 года составляет 49.761,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 630,94 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в установленном судом размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере, подлежат отклонению, поскольку расчет непогашенной задолженности и процентов основан на представленных в дело доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-22764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский