Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17377/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-163850/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Упак Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года

по делу N А40-163850/12, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО "Арена"

к ООО "Урал Упак Инжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 486 289 руб. 60 коп., неустойки в размере 89 146 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 600 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал Упак Инжиниринг" 486 289 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара, 89 146 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 48 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец мотивировал свои требования тем, что на основании договора поставки N 16/НАТ-10 от 09.11.2010 осуществил отгрузку товара, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Решением суда от 07.03.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Упак Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" 486 289 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара, 89 146 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 575 436 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 14 508 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ООО "Урал Упак Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между ответчиком и ООО "Веллес" был заключен договор о переводе долга, являющегося предметом иска, в связи с чем в настоящее время ответчик не является лицом, обязанным оплачивать истцу поставленный товар, следовательно, ООО "Урал Упак Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ООО "Арена" (поставщик) и ООО "Урал Упак Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 16/НАТ-10ПЭТ/04-12, предметом которого является обязательство истца поставлять товар ответчику, а обязательство ответчика - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, ответчик обязан оплатить товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день с даты приемки товара.

Истец по товарным накладным N 1087 от 21.11.2011, N 1151 от 07.12.2011, N 1226 от 21.12.2011, N 0265 от 30.03.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 632 038 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 486 289 руб. 60 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, истцом ответчику начислены пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, которые за период с 30.12.2011 по 06.12.2012 составляет 89 146 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 486 289 руб. 60 коп., пени в сумме 89 146 руб. 42 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 600 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 30/11/2012 от 30.11.2012, заключенного между истцом (клиент) и ЗАО "Юридическая фирма "ЮРКОН" (исполнитель), клиент обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в части взыскания денежных средств с должника клиента: ООО "Урал Упак Инжиниринг" по договору поставки N 16/НАТ-10 от 09.11.2010 г.

В подтверждение выполненных работ по настоящему договору, истец представил в материалы дела платежное поручение N 903 от 12.12.2012, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 48 600 руб. за оказание юридических услуг по договору N 30/11/2012 от 30.11.2012.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб..

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между ответчиком и ООО "Веллес" был заключен договор о переводе долга, являющегося предметом иска, в связи с чем в настоящее время ответчик не является лицом, обязанным оплачивать истцу поставленный товар, следовательно, ООО "Урал Упак Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должника своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия истца на перевод ответчиком своего долга, являющегося предметом настоящего иска, на указанное заявителем жалобы лицо - ООО "Веллес".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Урал Упак Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Веллес".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Урал Упак Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-163850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Упак Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал Упак Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан