Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2034/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А04-8068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича - Корнилов А.В. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича на решение от 28 февраля 2013 года по делу N А04-8068/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего Бересневой Натальи Александровны

о взыскании 700 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (ОГРНИП 3042801366020555, ИНН 280101074164; далее - ИП Корнилов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего Бересневой Натальи Александровны (ОГРН 1052800295130, ИНН 2814003389; далее - ООО "Энергия-1", общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по текущим коммунальным платежам за период с 01.08.2012 по 01.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ОГРН 1112813000684, ИНН 2814004689) и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 28.02.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Корнилов А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что факт существования взаимных обязательств между истцом и ООО "Гортопсбыт" установлен вступившими в законную силу решениями по делам N А04-5474/2012 и N А04-7454/2012. Акт зачета от 03.09.2012 составлен из остатка задолженности ООО "Гортопсбыт" перед предпринимателем, так как по акту задолженность уменьшалась ровно на те суммы, которые были взысканы решениями по указанным делам, при рассмотрении которых был исследован и установлен факт наличия задолженности ООО "Гортопсбыт" перед предпринимателем, которая уменьшалась после каждой уступки требования как раз на сумму этого требования. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции акт зачета взаимных требований от 03.09.2012 не исследовался.

Управление федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а сделку по уступке права требования - мнимой, заключенной с целью искусственного создания задолженности перед ИП Корниловым А.В. и обогащения за счет конкурсной массы должника. Полагает решение от 28.02.2013 законным, обоснованным и принятым с учетом всех имеющих значения для дела обстоятельств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определений Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 06АП-1065/2013 и от 11.04.2013 N 06АП-1184/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Корнилов А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалованный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд с учетом мнения истца и ходатайства уполномоченного органа, рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, приобщив к материалам дела определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 06АП-1065/2013 и от 11.04.2013 N 06АП-1184/2013.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу N А04-4224/2011 в отношении ООО "Энергия-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Береснева Наталья Александровна; решением от 01.06.2012 ООО "Энергия-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2011 и от 02.10.2012 по делу N А04-4224/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-1" включены требования уполномоченного органа в сумме 579 883 руб. 78 коп. и 335 553 руб. соответственно.

Исковые требования, заявленные ИП Корниловым А.В., основаны на акте зачета взаимных требований от 30.09.2012, заключенном между ООО "Гортопсбыт" (сторона-1), ООО "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего (сторона-2) и ИП Корниловым А.В. (сторона-3).

Согласно указанному акту, до его подписания стороны имеют следующую задолженность по коммунальным услугам:

- Сторона-2 перед Стороной-1 в размере 700 000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 (текущие платежи);

- Сторона-1 перед Стороной-3 в размере 2 100 000 руб. за период с 01.01.2012 (пункт 1 акта).

Пунктом 2 акта установлено следующее:

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 уменьшается на 700 000 руб.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 уменьшается на 700 000 руб.;

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-3 увеличивается на 700 000 руб.

Пунктом 3 акта стороны установили следующее: после подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность по коммунальным услугам:

- Сторона-2 перед Стороной-3 в размере 700 000 руб.;

- Сторона-1 перед Стороной-3 в размере 1 400 000 руб.;

- Сторона-2 перед Стороной-1 задолженности по текущим коммунальным платежам на момент подписания настоящего акта не имеет.

Таким образом, из указанного акта зачета взаимных требований от 30.09.2012 следует, что ООО "Гортопсбыт" фактически передало ИП Корнилову А.В. право требования с ООО "Энергия-1" задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные обществу коммунальные услуги, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании 700 000 руб. представил: счет-фактуру N 7 от 31.08.2012 на сумму 700 000 руб., счет N 7 от 31.08.2012, акт выполненных работ N 7 от 31.08.2012. Кроме того, наличие задолженности подтверждается и признается самим должником (отзыв на исковое заявление).

Учитывая неисполнение определений суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разовая сделка по оказанию услуг, оформленная счетом-фактурой N 7 от 31.08.2012 на сумму 700 000 руб. (счет N 7 от 31.08.2012, акт выполненных работ N 7 от 31.08.2012), выставленная ООО "Гортопсбыт" в адрес ООО "Энергия-1", в силу положений статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида. В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсутствие доказательств, позволяющих суду установить какой конкретно коммунальный ресурс был поставлен в адрес ООО "Энергия-1", в каком объеме и каков утвержденный для организации тариф, а также наличие отчета конкурсного управляющего Бересневой Н.А. от 18.01.2013, свидетельствующий об отсутствии у ответчика на балансе материальных ценностей, недвижимого имущества, транспорта, иной техники или наличия арендованного имущества (кроме офиса конкурсного управляющего), свидетельствуют о фактической невозможности принятия должником каких-либо коммунальных услуг в отсутствие у последнего в собственности или на каком-либо иной праве пользования объекта коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, судом установлено, что работники в штате должника отсутствуют, сам отчет конкурсного управляющего ООО "Энергия-1" не содержит сведений об оказании в спорный период каких-либо коммунальных услуг.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического наличия между ООО "Гортопсбыт" и ООО "Энергия-1" правоотношений по поставке коммунальных услуг в спорный период.

При этом, признавая уступаемое обязательство по оказанию коммунальных услуг (разовой сделки) ничтожной сделкой, как сделкой совершенной для вида, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости несения обществом-должником, находящимся в стадии несостоятельности (банкротстве), ежемесячных расходов в размере 700 000 руб.

Факт неоднократного заключения такого рода сделок, являющихся текущими платежами, подтверждается ответчиком в представленном отзыве.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, установив недействительность требования, переданного третьим лицом (ООО "Гортопсбыт") истцу (ИП Корнилову А.В.), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга по текущим коммунальным платежам в размере 700 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиком исковых требований, как противоречащее закону и нарушающее права других лиц в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Так, с учетом сроков возникновения денежного обязательства (30.09.2012) по настоящему спору, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное обязательство относится к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 134 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Энергия-1" (должника) возбуждено до рассмотрения по существу настоящего требования ИП Корнилова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерной ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и по своей сути выражают в целом несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на приобщенные к материалам дела определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 06АП-1065/2013 и от 11.04.2013 N 06АП-1184/2013 не принимается судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5474/2012 и по делу N А04-7454/2012, производство по которым прекращены апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; законность и обоснованность решений судов первой инстанции по указанным делам по существу исковых требований в апелляционном порядке не проверялась.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2013 по делу N А04-8068/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц