Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14696/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-5885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

,Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Стройсервис-ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-5885/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис-ХХI" (ОГРН 1027739632975, 101000, г.Москва, ул. Покровка, дом 1/13/6, стр. 2, оф.35)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления от 26.12.2012 N 174/02-12,

при участии:

от заявителя:	Маркин А.С. - по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	Коровкин Р.О. - по доверенности N МС-9/02-462 от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Стройсервис-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2012 по делу N 174/02-12.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 26.12.2012 по делу N 174/02-12 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Горох Н.Г. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- объяснения иностранного гражданина Гороха Н.Г. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, работает в обществе в качестве подсобного рабочего. На работу его принимало руководство общества, трудовой договор заключен в устной форме, ему установлен график работы и размер заработной платы. Его работу контролирует прораб общества, инвентарь для работы ему выдан руководством общества, а также руководством общества ему предоставлено место для приема пищи и переодевания в рабочую одежду. Разрешения на работу в городе Москве у него нет, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (л.д. 44);

- объяснения главного инженера общества Докучаева А.В. в которых он указывает, что он осуществляет работы по возведению объекта по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.55 и занимается вопросами приема на работу. Зарифзода Н.М. в числе других иностранных граждан был им принят на работу. При приеме на работу указанного иностранного гражданина он знал, что у него отсутствует разрешение на работу (л.д.50);

- постановление о назначении Гороху Н.Г. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве;

- приказ от 19.03.2013 N 2/12 об организации производства работ на объекте, согласно которому производство работ и решение кадровых вопросов поручено генеральным директором общества Докучаеву А.В. (л.д. 51).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что объяснение главного инженера Докучаева А.В. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением закона, а объяснения иностранного гражданина Гороха Н.Г. в нарушение ст.28.1 КоАП РФ получены до возбуждения дела об административном правонарушении и поэтому также являются недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений Докучаеву А.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись на бланке объяснений.

В материалах дела имеется копия доверенности на имя Докучаева А.В. от 01.09.2012 N 23, выданная генеральным директором общества.

Как следует из текста указанной доверенности она выдана Докучаеву А.В. с правом подписания объяснений и постановлений в Останкинской межрайонной прокуратуре г.Москвы от лица генерального директора по делу об административном правонарушении миграционного законодательства (л.д. 52).

Объяснения иностранного гражданина Гороха Н.Г. полученные 22.08.2012 в ходе проведения проверки, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ как доказательство по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица (в данном случае общества), привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы общества, касающиеся договора субподряда от 05.07.2012 N 43, заключенного между обществом и ООО "ОмегаСтрой", а также трудового договора, соответствии с которым 20.08.2012 ООО "ОмегаСтрой" привлекло к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не опровергают факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве именно обществом, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-5885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова