Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17200/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-166844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод всероссийского электротехнического института имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2013 года по делу N А40-166844/12, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод всероссийского электротехнического института имени В.И. Ленина" (ИНН 7722024973, ОГРН 1037739427725)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Киселева Ю.В. по доверенности N 33-Д-88/13 от 16.04.2013 от ответчика- Малахов С.Ю. по доверенности N ОЗВЭИ-А/1-13 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод всероссийского электротехнического института имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП "Опытный завод ВЭИ") о взыскании 2 916 656 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.11.2000 N М-04-017277 аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2012 года и 1 711 660 руб. 31 коп. пени за период с 06.04.2011 по 30.09.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.11.2000 N М-04-017277.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы ввиду реорганизации.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 29.11.2000 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "Опытный завод ВЭИ" (арендатор) сроком на 25 лет заключен договор N М-04-017277 аренды земельного участка площадью 32428 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Красноказарменная ул., вл. 12, для эксплуатации зданий и строений под производство электротехнической продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 916 656 руб. 14 коп. за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2012 года, размер которой заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы пени в размере 1 711 660 руб. 31 коп. за период с 06.04.2011 по 30.09.2012, который судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 11).

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Представитель ФГУП "Опытный завод ВЭИ" участвовал в предварительном судебном заседании 31.01.2013, в котором была объявлена дата следующего судебного заседания.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 99).

Между тем соответствующее заявление ФГУП "Опытный завод ВЭИ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2013 года по делу N А40-166844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков