Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10750/07 Направляя дело по иску об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость дать правовую оценку документам и исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у общества права на выкуп арендуемого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10750/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Кадашевские палаты" к СГУП (третьи лица - Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы, ООО "РВ") об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2 205 кв. метров, расположенных по адресу: Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1, по цене 31 971 000 рублей на условиях представленного истцом проекта договора с учетом уточнения исковых требований.

Суд установил:

решением от 22.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявление истца об уточнении предмета иска принято судом, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 13.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что данное решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" и положений ранее действовавшего законодательства о приватизации. При новом рассмотрение дела суду первой инстанции поручено дать правовую оценку документам и исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения.

Обжалуя данное постановление кассационной инстанции, СГУП ссылается на то, что судом кассационной инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

После нового рассмотрения дела заявитель не лишен возможности в случае несогласия с принятыми по делу судебными актами обжаловать их в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007, принятого по данному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.И. Локтенко