Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-4382/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство" - Харитонова М.О., действующего по доверенности от 02.10.2012 г.; инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Любименко, действующего по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 г. по делу N А12-396/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство"

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжское Агентство" (далее - ООО "Волжское Агентство", Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) N 16-12/46 от 25.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам по приватизации муниципального имущества, соответствующих пени и штрафа; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 836 от 12.11.2012 г. в части оставления решения нижестоящего налогового органа в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/46 от 25.09.2012 г. в части привлечения ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 248 руб., в части доначисления к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 241 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени по НДС. Признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 836 от 12.11.2012 г. в части оставления решения нижестоящего налогового органа в силе в части привлечения ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 248 руб., в части доначисления к перечислению в бюджет НДС в размере 11 241 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волжское Агентство" путем перерасчета суммы пени по НДС с учетом настоящего решения.

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Налоговые органы с принятым решением не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (продавец) и ООО "Волжское Агентство" (покупатель) были заключены следующие договоры купли - продажи нежилых помещений: договор N 317кп от 26.11.2009 г. (одна вторая доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пионерская, д.18а) и договор N 330кп от 30.07.2010 г. (встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д.17).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость недвижимого имущества составляет 602 000 руб. (без НДС) и 2 370 000 руб. (без НДС) соответственно.

Пунктом 5.1 договора N 317кп от 26.11.2009 г. и пунктом 4.1. договора N 330кп от 30.07.2010 г. предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объектов в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из пункта 11.5 договора N 317кп от 26.11.2009 г. и пункта 10.5 договора N 330кп от 30.07.2010 г. следует, что стороны признали наличие у покупателя обязанности налогового агента, который в соответствии со статьей 161 НК РФ обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Сумма перечисленных Обществом денежных средств по договору N 317кп от 26.11.2009 г. с 4 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011 г. составила 209 027,75 руб. (основной долг) и 34 855,53 руб. (проценты за рассрочку платежа). По договору N 330кп от 30.07.2010 г. покупатель перечислил на счет продавца сумму основного долга в размере 259 218,75 руб. и проценты в размере 74 812,01 руб.

Выплаченные суммы заявитель при представлении налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2009-2010 года в налоговую базу по НДС не включил.

Сумма НДС за указанные периоды была исчислена заявителем как налоговым агентом от арендных платежей и составила: за 4 квартал 2009 г. - 7 600 руб., за 1 квартал 2010 г. - 5 949 руб., за 2 квартал 2010 г. - 5 949 руб., за 3 квартал 2010 г. - 1 983 руб. и за 4 квартал 2010 г. - 1 983 руб.

За налоговые периоды 2011 года сумма НДС не исчислялась и в бюджет не перечислялась.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму основного долга и процентов, выплаченных заявителем по договорам купли-продажи.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ и пунктом 4 статьи 164 НК РФ, налоговый орган расчетным методом исчислил с полученной налоговой базы НДС и предъявил к уплате сумму налога с учетом НДС, исчисленного самим налогоплательщиком на основании представленных налоговых деклараций.

При этом уплаченные Обществом суммы основного долга и процентов за рассрочку платежа были увеличены налоговым органом на 18 % (сумма НДС) и полученный результат был принят налоговым органом в качестве налоговой базы. Таким образом, налоговым органом при расчёте сумм доначисления налога применена формула - суммы оплаты х 18% х 18 / 118.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 27.08.2012 г. N 16-12/51, по результатам рассмотрения которого, а так же дополнительных материалов налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 16-12/46 от 25.09.2012 г. о привлечении ООО "Волжское Агентство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в части сделок по приобретению муниципального имущества, в виде штрафа в размере 20 815 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, доначисленного по этим основаниям, в размере 104 076 руб. и соответствующие пени по НДС.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2012 г. N 836 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/46 от 25.09.2012 г. изменено в части уменьшения налоговой базы по НДС на сумму уплаченных процентов за рассрочку платежа по договорам N 317кп от 26.11.2009 г. и N 330кп от 30.07.2010 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области предложено произвести перерасчет суммы НДС, соответствующих пени и штрафа.

В результате произведенного налоговым органом перерасчета сумма НДС в части сделок по приобретению муниципального имущества составила 84 335 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, определен налоговым органом в части оспариваемых эпизодов в размере 16 867 руб. (84 335 руб.*20 %).

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Волжское Агентство" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, была неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 3139/12, суд первой инстанции исчислил подлежащий доначислению налог по ставке: суммы оплаты х 18 / 118

Как правильно установлено судом первой инстанции, доначисление заявителю к уплате НДС в размере 17 758 руб., соответствующих пени по НДС, а так же привлечение ООО "Волжское Агентство" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 552 руб. является неправомерным.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления сводятся к следующему.

Согласно представленным Обществом договорам купли-продажи от 30.07.2010 г. N 330кп и от 26.11.2009 г. N 317кп и отчетам независимых оценщиков цены договоров указаны без НДС. Для определения налоговой базы в таких случаях цена договора подлежит увеличению на сумму НДС и полученная сумма должна быть увеличена на 18/118.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведённых норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база в любом случае определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Поэтому суд правильно рассчитал подлежащую уплате сумму налога как сумму платежа * 18/118.

Общество в апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость по сделке, в которой цена продаваемого объекта определена без налога, противоречат действующему законодательству.

Сделки по приватизации государственного и муниципального имущества не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку данное правило закреплено и в пункте 3 части 2 статьи 146 НК РФ, и в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", а так же в изменениях, внесенных в пункт 12 статьи 146 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 395-ФЗ.

Общество полагает, что исходя из буквального толкования норм Налогового кодекс, сумма НДС по сделкам, облагаемым данным налогом, должна быть удержана налогоплательщиком из доходов, выплачиваемых покупателем продавцу недвижимости, т.е., налоговый агент, осуществляя расчеты с продавцом муниципального имущества, обязан уменьшить сумму, выплачиваемую им продавцу в счет оплаты приватизированного имущества, на величину налога и уплатить этот налог в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не применима к данным отношениям, поскольку предметы договоров N 317кп от 26.11.2009 г. и N 330кп от 30.07.2010 г. не относятся к имуществу государственных и муниципальных предприятий и учреждений, так как не передавались им во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проданное по данным договорам имущество являлось муниципальным и в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации - составляло муниципальную казну городского округа-город Волжский.

В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2009 г., установлено общее правило о налогообложении этих операций налогом на добавленную стоимость.

Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода Общества об отсутствии у него обязанности по удержанию и перечислению НДС, в связи с не включением суммы налога в цену имущества по договорам купли-продажи.

Так, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу имущества.

Доводы апелляционных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-396/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова