Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2189/13

г.Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-16033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Олик В.И. - представителя по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2013 года по делу N А33-16033/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Центр фирменного транспортного обслуживания в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "Российские железные дороги") (ИНН 7708503727) о взыскании 491 558 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что неявка представителя в судебное заседание вызвана тем, что генеральный директор "Искра" находился в командировке, а финансовое положение общества не позволяет принять в штат профессионального юриста.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2013.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: копии служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 30/2 от 21.03.2013; копии приказа о приеме работника на работу от 01.06.2011; копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2012; копии протокола N 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра" от 11.10.2012; копии приказа о приеме работника на работу от 02.11.2012; копии сведения об открытых счетах в кредитных организациях; копии справки ООО "Экспобанк" от 05.04.2013; копии письма Дополнительного офиса N 1 Филиала "ТрансКредитБанка" от 04.04.2013; копии письма Филиала ВБР Банка от 12.04.2012 N 1442-1300.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции обусловлена неявкой представителя истца в судебное заседание по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, счел причины непредставления копии указанных документов в суд первой инстанции уважительными и определил удовлетворить ходатайство и приобщить их к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Искра" подано исковое заявление о взыскании 491 558 рублей 23 копеек неосновательного обогащения. Определением от 12.10.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2012. Согласно уведомлениям N 7643, 7644 указанное определение получено ООО "Искра" 18.10.2012 и 29.10.2012. В предварительном судебном заседании 01.11.2012 с участием истца в лице представителя Обедниной В.К. суд признал подготовку дела оконченной, предложил истцу представить оригиналы железнодорожных накладных, уточнить период подачи вагонов по заявкам. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2012.

В судебном заседании 20.11.2012 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля. Судебное заседание откладывалось на 10.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 10.01.2013.

В судебное заседание 10.01.2013 истец не явился, доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В целях надлежащего извещения истца судебное заседание отложено на 24.01.2013. На необходимость совершения истцом действий, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не указано.

В судебное заседание 24.01.2013 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, судебное разбирательство отложено на 12.03.2013. Суд обязал истца обеспечить явку своего представителя.

Установив, что в судебное заседание 12.03.2013 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Искра" без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела усматривается, ООО "Искра", реализуя свои процессуальные права, представлял в материалы дела во исполнение требований, содержащихся в определении от 01.11.2012, акт оказанных услуг с приложением первичных документов, иные доказательства по делу, заявлял ходатайство о вызове свидетеля. Указанные действия истца в совокупности свидетельствуют о том, что интерес истца к настоящему спору не утрачен.

Поскольку суд первой инстанции в определении от 01.11.2012 признал подготовку дела оконченной, в определениях от 10.01.2013, 24.01.2013 дополнительных пояснений от истца по существу иска не требовал, представить дополнительных доказательств не предлагал, на необходимость совершения истцом иных действий, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указывал, следовательно, имел возможность в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на то, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком до судебного заседания 12.03.2013 было заявлено ходатайство (л.д.317) об отложении судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции в протоколе от 12.03.2013 и определении об оставлении искового заявления от 13.03.2013 указал на то, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено истцом, а не ответчиком, ошибочно оценив и отклонив ходатайство ответчика, как ходатайство истца. Указанная ошибка привела к необоснованному выводу о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе представленных истцом в материалы дела документов, находит причины неявки представителя истца в судебное заседание 12.03.2013 уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-16033/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская