Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5477/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-19464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-19464/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гизорс" - Дробышева Е.В. (доверенность от 26.11.2012).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гизорс" (далее - ООО "Гизорс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4802 за период с 01.04.2008 по 31.12.2012 в размере 1 427 209 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 46-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды, не введя возводимый на земельном участке объект в эксплуатацию в установленном порядке, производил эксплуатацию объекта. Указанное подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе актом обследования земельного участка от 11.07.2012, подписанным представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, Администрацией представлено предписание от 29.05.2009 об устранении нарушений земельного законодательства Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Челябинской области.

От ООО "Гизорс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, на объекте ведутся строительные работы. Не изменено и разрешенное использование земельного участка. Представленные истцом документы не доказывают изменение арендатором цели использования земельного участка применительно к спорному периоду. Администрацией не соблюден установленный договором порядок изменения размера арендной платы. При этом арендная плата, установленная договором аренды, уплачивалась арендатором в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Гизорс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Гизорс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гизорс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2008 N 4802 (т. 1, л. д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) общей площадью 2869,31 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0114001:0022, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магнитогорск, в районе пересечения шоссе Дачное и улицы Малиновая в Ленинском районе. Цель использования земельного участка - для строительства автосервиса (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 11.03.2010. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 11.03.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В случае изменения федеральных, областных, нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка, указанных в пункте 1.1 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Приложениями к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (т. 1, л. д. 23-26).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 33/271/2012-424 подтверждается факт государственной регистрации договора (т. 1, л. д. 37).

18 мая 2010 года между Администрацией и ООО "Гизорс" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цель использования земельного участка: для завершения строительства пункта автосервиса, срок действия договора до 11.03.2015 (т. 1, л. д. 16).

В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельном участке от 10.09.2012 N 7400/101/12-291099, согласно которой разрешенное использование земельного участка - для проектирования автоцентра, и от 08.10.2012 N 7400/101/12-345201, согласно которой разрешенное использование земельного участка - для строительства пункта автосервиса (т. 1, л. д. 18-22, 146, 147).

Администрацией ООО "Гизорс" выдано разрешение от 05.05.2008 N РС-0108-2008 на строительство, которое продлено до 11.03.2015 (т. 1, л. д. 117-119, 125).

Сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, в районе пересечения шоссе Дачное и улицы Малиновая в Ленинском районе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 01.11.2012 N 74-0-1-135/4333/2012-64 (т. 1, л. д. 92).

В материалы дела ответчиком представлен отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012 N ОДП 80/2900 (т. 2, л. д. 30).

В подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчиком представлен также отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2013 N ОДП 80/1650.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки задолженности по арендной плате по состоянию на 17.07.2012, претензия N ОДП-54/4265 от 01.08.2012 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 1 156 631 руб. 71 коп. и требованием ее оплаты (т. 1, л. д. 39-40).

Письмом от 13.09.2012 N 24 ООО "Гизорс" обратилось в Администрацию с просьбой пояснить правомерность изменения арендной платы в отличие от установленного договором за период, в который арендатор уже исполнил свои обязательства по расчетам за аренду земельного участка (т. 1, л. д. 112).

Администрация письмом от 02.10.2012 N 01-35/5887 сообщила, что актом обследования земельного участка на момент проверки установлено, что на участке располагается функционирующий автосервис и магазин по реализации автозапчастей. Кроме того, сослалась на предписание от 29.05.2009 об устранении нарушений земельного законодательства Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Челябинской области (т. 1, л. д. 110-111).

Администрация, ссылаясь на то, что ООО "Гизорс" оплата задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2008 N 4802 произведена не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что автосервис в установленном порядке в гражданский оборот не введен. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства фактического возведения и эксплуатации объекта представленный истцом акт обследования, так как со стороны ответчика он подписан лицом, не имеющим для этого полномочий. При этом обязательства по уплате арендных платежей в установленном в договоре размере арендатор в спорном периоде выполнил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность начислена истцом в связи с применением с 01.06.2009 Сап (%) - ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) 2 (установлена для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий строений сооружений материально-технического, продовольственного снабжения) вместо установленной по договору аренды 0,3 (установлена для земель, предоставленных для строительства в пределах нормативов продолжительности строительства), а также К1 - коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, 3 (установлен для видов деятельности "услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта") вместо установленного по договору аренды 1 (установлен для вида деятельности "строительство").

Между тем, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что автосервис в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

Довод истца о том, что факт завершения строительства и эксплуатации пункта автосервиса подтверждается актом обследования земельного участка от 11.07.2012 N 251, подписанным менеджером ответчика Веремей И.Н. (т. 1, л. д. 27-29), правомерно оценен арбитражным судом первой инстанции критически.

В указанном акте имеется подпись менеджера ответчика Веремей И.Н.

Между тем, согласно доверенности от 10.07.2012 менеджеру Веремей И.Н. предоставлено только право подачи и получения документов в Администрации с правом подписи документов (т. 1, л. д. 32).

В этой связи участие указанного лица в проверке использования земельного участка в качестве представителя ответчика с признанием им каких-либо обстоятельств и подписанием контрольных документов не может быть квалифицировано как проведение проверки с полномочным представителем арендатора, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в акте имеются пояснения Веремей И.Н., согласно которым здание не введено в эксплуатацию по причине невозможности подключения к инженерным сетям (вода, канализация).

Ссылка истца на предписание от 29.05.2009 об устранении нарушений земельного законодательства Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Челябинской области (т. 1, л. д. 30, 31) также не может быть принята, так как данное предписание вынесено на пределами периода, за который истцом начислена арендная плата с применением повышенных указанных выше показателей, и не доказывает эксплуатацию ответчиком автосервиса в последующий период.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения строительных работ в спорный период (т. 1, л. д. 114-116, 129-135).

Не изменено и разрешенное использование земельного участка.

Таким образом, доказательства использования ответчиком земельного участка с нарушением установленного разрешенного использования в спорный период отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что Администрацией не соблюден установленный договором аренды порядок изменения размера арендной платы (пункт 3.2 договора).

С учетом того, что обязательства по внесению арендной платы в установленном договором аренды размере и в соответствии с расчетами платежей, составленными истцом, ответчик исполнил, основания для начисления арендной платы в большем размере за прошедший период с учетом указанного выше отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев