Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-3478/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А75-10124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2013) муниципального унитарного предприятия по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 по делу N А75-10124/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к муниципальному унитарному предприятию по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска (ОГРН 1028600961839, ИНН 8603043922) о взыскании 702 319 руб. 43 коп.,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска (далее - МУП по АТО) о взыскании 702 319 руб.43 коп., в том числе 620 343 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 81 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 по делу N А75-10124/2012 исковые требования Администрации удовлетворены, с МУП по АТО в пользу Администрации взыскано 702 319 руб. 43 коп., в том числе 620 343 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 81 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с МУП по АТО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 046 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 42 306 руб. 02 неосновательного обогащения и 5 589 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы МУП по АТО указало, что не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могло осуществить защиту своих прав. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения не учтено, что земельным участком пользуется не только МУП по АТО, неправильно применены ставки арендной платы и коэффициенты переходного периода, неверно указан период неправомерного пользования.

К апелляционной жалобе МУП по АТО приложило документы, указанные в ней.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство МУП по АТО удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на основании статьи 268 АПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, правильного и полного рассмотрения спора приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и МУП по АТО (арендатор) был подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2007 N 263-АЗ, на основании которого арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,8828 га, кадастровый N 86:11:0301018:0089, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 18), ул. Ленина, 5/П, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.

Соглашением от 26.10.2009 стороны расторгли договор аренды от 16.11.2007 N 263-АЗ с 26.10.2009 (л.д. 14).

15.03.2012 между сторонами подписан договор аренды указанного земельного участка N 58-АЗ сроком аренды с даты подписания договора по 25.10.2058.

Полагая, что в результате использования МУП по АТО в период с 26.10.2009 по 14.03.2012 указанного земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельным участком у него образовалась сумма неосновательного обогащения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, копия определения от 17.12.2012 о принятии искового заявления к производству и копия определения от 30.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику в соответствии требованиями, изложенными в статьях 121, 122 АПК РФ по его юридическому адресу. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не имеется.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности МУП по АТО в части получения по его юридическому адресу, указанному в регистрационных сведениях, корреспонденции является риском самого предприятия и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само МУП по АТО.

Следует отметить, что копия определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, направленная по юридическому адресу ответчика, им получена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 0,8828 га в спорный период без оформления правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно материалам дела не только МУП по АТО использует земельный участок общей площадью 0,8828 га (л.д.19), тогда как неосновательное обогащения в виде невнесенной арендной платы заявлено за весь земельный участок, что необоснованно, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как обоснованно указывает ответчик и следует из имеющегося в материалах дела постановления Администрации города Нижневартовска N 1481 от 26.10.2009 (л.д. 9), на предоставленный МУП по АТО земельный участок установлено право ограниченного пользования муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска", муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества", Администрации Нижневартовского района, Администрации города Нижневартовска для осуществления прав на закреплённые за ними помещения в зданиях, расположенных на территории существующей производственной базы в западном промышленном узле города (панель N 18) по ул. Ленина, дом 5/П.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов усматривается, что фактически общая доля помещений, находящихся в его пользовании, составляет 31%, соответственно, при расчёте неосновательного обогащения необходимо исходить из данного показателя.

У ответчика имеется обязанность возместить только ту сумму, которую он сберёг в результате пользования земельным участком необходимым для эксплуатации имеющихся в его распоряжении частей зданий.

Истец не лишён права обратиться с соответствующими исками к иным пользователям земельным участком. Тем более, не имеет под собой правовых оснований возложение на ответчика обязанности внести плату, в том числе за пользование частью земельного участка, используемой непосредственно истцом - Администрацией города Нижневартовска.

Вместе с этим оснований считать, что истцом при расчёте неосновательного обогащения неверно применены ставки арендной платы и коэффициенты переходного периода, неверно определен период пользования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из расчёта неосновательного обогащения усматривается, что Администрацией применена ставка арендной платы в размере 3%, установленная Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", для разрешенного использования для прочих промышленных предприятий. Помимо прочего, истцом при расчёте неосновательного обогащения применен коэффициент переходного периода равный 0,4, предусмотренный для прочих промышленных предприятий.

Доказательства изменения разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке отсутствуют, вследствие чего то обстоятельство, что, как утверждает МУП по АТО, оно относится к предприятиям коммунального хозяйства и осуществляет деятельность по ремонту коммунальных объектов образования города Нижневартовска, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку отсутствуют доказательства изменения разрешенного использования спорного земельного участка, истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применена ставка арендной платы и переходный коэффициент в указанных размерах.

Положение постановления Администрации муниципального образования г. Нижневартовска от 14.09.2010 N 1079, устанавливающее действие коэффициента переходного периода с 01.07.2009, в случае если применение коэффициента влечёт уменьшение арендной платы, распространяет свое действие на арендные отношения, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Вопреки утверждению ответчика, период с 15.03.2012 по 10.04.2012 в расчет неосновательного обогащения не включен. Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией за период с момента расторжения договора от 16.11.2007 N 263-АЗ - 26.10.2009 до подписания нового договора аренды - 15.03.2012. Дата -10.04.2012 указана как в расчёте суммы иска как срок, до которого ответчик обязан был внести плату за землю за 1 квартал 2012 года.

Поскольку договор аренды земельного участка в спорный период заключен не был, наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел, с учётом общей доли помещений, находящихся в пользовании ответчика, ставки арендной платы в размере 3%, переходного коэффициента 0,4, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 192 306 руб. 49 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчёту суда апелляционной инстанции составляет 25 381 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, но не освобождена от обязанности возместить ответчику его расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 283 руб. 46 коп., с Администрации в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 620 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2013 по делу N А75-10124/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска в пользу Администрации города Нижневартовска 192 306 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 25 381 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска в доход федерального бюджета 5 283 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу муниципального унитарного предприятия по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова