Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-1381/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А04-9031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында", ОГРН 1092808000757: Коник И.Н., директор, приказ от 15.05.2012 N 14;

от индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны, ОГРНИП 306280826400034: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны

на решение от 11.02.2013

по делу N А04-9031/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында"

к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Надежде Николаевне

о взыскании 95 120 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (далее - МУП "Тында", истец, предприятие; Амурская область, г. Тында) с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Надежде Николаевне (далее - ИП Шаталова Н.Н., предприниматель, ответчик, предприниматель; Амурская область, г. Тында) о взыскании задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений в сумме 95 120 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен.

ИП Шаталова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец в адрес ответчика не направлял исковое заявление, предприниматель не получал извещения о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний; полагает, что решение суда не соответствует нормам процессуального права, поскольку во вводной части решения не содержатся: наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; указывает, что судом нарушена часть 3 статьи 135 АПК РФ, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечен КУМИ администрации г. Тында; полагает, что судом нарушена часть 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку не представлены оригиналы акта приема-передачи имущества в аренду от 16.06.2011; полагает необоснованным расчет суммы иска, исходя из пункта 3.1 договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 24.05.2012 N 3/27; указывает, что истец не оказывал ответчику коммунальные услуги и не выставлял счета-фактуры, которые ответчик не подписывал, на этом основании полагает, что счета-фактуры, представленные в дело МУП "Тында", имеют признаки фальсификации; указывает, что истец не направлял ответчику претензии.

МУП "Тында" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

ИП Шаталова Н.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

Статьей 227 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

При этом нормами главы 29 АПК РФ не предусмотрено наличие согласия какой-либо из сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопрос о порядке рассмотрения иска разрешается судом самостоятельно, при этом стороны могут ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке.

В материалах дела не отсутствуют доказательства того, что стороны заявляли такие ходатайства.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Амурской области определение от 17.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещалось в установленном порядке.

В силу части 4статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2012, от 14.05.2013 N 416, местом жительства ИП Шаталовой Н.Н. является Амурская область, г. Тында, дор. Северная Объездная, д. 33.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (л.д.5) определение о принятии искового заявления от 17.12.2012 направлялось ответчику по названному адресу, возвращено за истечением срока хранения.

При этом на почтовом конверте имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении предпринимателем регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении адреса места жительства, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей на имя адресата - ИП Шаталовой Н.Н. корреспонденции, последней не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ИП Шаталовой Н.Н. исковое заявление, опровергаются почтовой квитанцией от 15.11.2012 (л.д.12).

Согласно частям 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом указанных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции в решении суда обоснованно не указаны: фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Нарушение процессуальных норм права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Состав суда указан в резолютивной части решения, что безусловным основанием отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Вводная часть обжалуемого судебного акта содержит наименование арбитражного суда вопреки утверждениям предпринимателя.

По существу спора из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында (арендодатель) и ИП Шаталовой Н.Н. (арендатор) заключался договор аренды муниципального имущества N 268.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 129,21 кв.м., в т.ч. полезной 77,7 кв.м., по тех. паспорту N 30, 32, 33, 34, расположенное на 2-м этаже, балансовой стоимостью 984992,67 рублей в здании по адресу: 676282 Амурская обл. г Тында, ул. Красная Пресня, д.27 для использования под учебный класс.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 30.06.2014 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.4.13 договора установлено, что арендатор обязан заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор с энергоснабжающей организацией и в соответствии с ними своевременно оплачивать предоставленные услуги.

16.06.2011 помещения переданы арендатору, что подтверждено актом приема-передачи муниципального имущества в аренду (л.д. 37).

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт от 16.06.2011 представлен в материалы дела в виде заверенной истцом копии, при этом нетождественные между собой копии указанного документа сторонами суду представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 75 АПК РФ отклонены, указанный документ правомерно принят судом в качестве доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные выше помещения предпринимателю не передавались арендодателем.

Истец осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту арендуемого ответчиком помещения, предоставляет коммунальные услуги.

МУП "Тында" в адрес ИП Шаталовой Н.Н. направлялся для подписания договор от 24.05.2012 N 3/27 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Ответчиком направлен истцу протокол разногласий к указанному договору. При этом разногласия сторон урегулированы не были.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 24.05.2012 N 3/27 является незаключенным.

Следовательно, ссылка ответчика на условия указанного договора в апелляционной жалобе неправомерна, поскольку незаключенный договор не порождает правовые последствия.

Из материалов дела видно, что ответчик в спорный период занимал арендуемые помещения, пользовался коммунальными услугами, подписывал двусторонние акты (л.д. 39-41), производил частичную оплату за электроэнергию (л.д. 78).

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность за водоснабжение, водоотведение, снабжение электроэнергией, а также за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в сумме 95 120 руб. 26 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неисполненного обязательства ответчика подтверждается материалами дела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в сумму задолженности, указанную в иске, включена стоимость содержания и ремонта помещений, при этом имеется в виду содержание и ремонт общего имущества в здании пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

Между тем, ответчик собственником занимаемых им помещений не является, соответствующие доказательства в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции предприятием не представлены.

При таких обстоятельствах предъявление истцом к оплате ответчику за 2011 год стоимости содержания и ремонта помещений в сумме 40 093 руб. 20 коп., за 2012 год - 33 215 руб. противоречит статье 210 ГК РФ, в связи с чем иск на сумму 73 308 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части следует изменить с исключением названной суммы из расчета задолженности, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем факт использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период и пользование коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

По договору аренды от 16.06.2011 N 268 предприниматель обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования коммунальными услугами предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, в суд апелляционной инстанции доказательства того, что арендуемые помещения не снабжаются водой, электроэнергией ИП Шаталова Н.Н. не представила.

Коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, снабжения электроэнергией предприниматель получал в своих интересах, производил оплату.

Законодательство допускает получение коммунальных услуг как самостоятельного блага не собственником помещения, а его фактическим пользователем (в частности арендатором).

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в сумме 21 812 руб. 06 коп. (95 120,26-73308,20), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По доводам ИП Шаталовой Н.Н. о фальсификации истцом счетов-фактур по мотиву того, что предприниматель указанные документы не получал и не подписывал.

В силу статьи 161 АПК РФ сторона вправе заявить о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, от 26.12.2011 N 1137 в счете-фактуре не предусмотрена подпись получателя услуги. В приобщенных к материалам дела копиях счетов-фактур подпись ответчика отсутствует. Следовательно, отсутствует объект, который, по утверждению предпринимателя, фальсифицирован.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында, отклонены.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из решения суда не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында, такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Истец требования к названному лицу не заявлял.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2013 года по делу N А04-9031/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны (ОГРНИП 306280826400034, ИНН 280803692531) в пользу Муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841) задолженность в сумме 21 812 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны (ОГРНИП 306280826400034, ИНН 280803692531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 872 руб. 48 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 932 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841) в пользу индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны (ОГРНИП 306280826400034, ИНН 280803692531) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 541 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова