Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-4237/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-1393/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2013 года по делу N А27-1393/2013 (судья Вульферт С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", город Кемерово

(ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРА", город Иваново

(ОГРН 113702036249, ИНН 3702661536)

о взыскании 86 400, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее- ГКУЗ КО КОКПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРА" (далее- ООО "ГРА", ответчик) о взыскании 86 400 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, установленного государственным контрактом на поставку мягкого инвентаря N 461-эа от 27.08.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.04.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки без учета судом виновности истца в увеличении сроков поставки товара; явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ООО "ГРА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав, что просрочка исполнения обязательства по договору поставки товара произошла вследствие вины Заказчика- ГКУЗ КО КОКПБ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "ГРА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив вышеприведенные нормы Гражданского Кодекса РФ, Закона N 94-ФЗ, исходя из условий контракта, пунктом 5.3 государственного контракта за задержку поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки; пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что поставщик обязался поставить товар в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта, поставки товара - мягкий инвентарь (подушки, одеяла) на сумму 294 420 руб. 92 коп. 26.09.2012, по товарной накладной N 90 от 17.09.2012 (л.д. 31-32), расторжения государственного контракта на поставку мягкого инвентаря N461-эа от 27.08.2012 с 02.10.2012 в части поставки - матрацев на сумму 245 583 руб. (дополнительное соглашение N1) (л.д. 19), пришел к правомерному выводу об осуществлении ответчиком поставки товара с нарушением срока, указанного в контракте, в связи с чем, истец направил в адрес поставщика письмо N1215 от 27.09.2012 с требованием уплатить неустойку в размере 86 400 руб. 62 коп. за период с 11.09.2012 по 26.09.2012 (л.д. 27).

Доводы ответчика о просрочке поставки товара по вине заказчика, который умышленно затягивал исполнение государственного контракта, дважды проводив оценку контрольного образца, а также по причине отдаленности местонахождения ответчика, в связи с чем, ответчик просил истца продлить срок исполнения обязательства по контракту, однако истец отказался, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву принятия заказчиком своевременных мер по согласованию контрольных образцов товара.

Так, заказчиком составлен акт от 29.08.2012, направленный ответчику с сопроводительным письмом N 1091 от 30.08.2012, в связи с несоответствием представленных образцов требованиям технического задания (Приложение N 2 к государственному контракту) и с просьбой предоставить другие контрольные образцы лучшего качества для их утверждения (л.д. 20-21).

Письмом N 03/09 от 03.09.2012 ответчик уведомил истца о повторном предоставлении образцов мягкого инвентаря, а именно: подушка, одеяло, матрац, для их утверждения, и просил в случае утверждения указанных образцов, продлить срок исполнения контракта на три недели, в письменной форме (л.д. 23).

Истец в ответе N 1099 от 03.09.2012 со ссылкой на пункт 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ указал, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в случае задержки поставки товара ответчик должен уплатить неустойку согласно пункту 5.3 контракта (л.д. 22).

По результатам оценки повторно представленных контрольных образцов истцом составлен акт оценки товара на предмет соответствия требованиям технического задания к государственному контракту N 461-эф от 27.08.2012 от 04.09.2012, согласно которому представленные изделия - одеяло и подушка соответствуют заявленным техническим, потребительским и качественным характеристикам (Приложение N 2 к государственному контракту) и сообщил о своей готовности принять данный ассортимент в указанном количестве, представленный матрац на утверждение образца - не соответствует заявленным требованиям (л.д. 24).

Письмом N 07/09 от 07.092012 ответчик поставил истца в известность, что матрац высшего качества для утверждения образца мягкого инвентаря поставить в адрес Заказчика не сможет, в связи со значительным увеличением себестоимости продукции и отсутствием производителя данного вида товара на территории области поставщика (л.д.5). В данной части контракт был расторгнут 02.10.2012.

Доводы ответчика о том, что акт оценки товара на предмет соответствия требованиям технического задания к государственному контракту N 461-эа от 27.08.2012 датированный от "29.09.2012", составлен не к указанному государственному контракту, акт оценки товара на предмет соответствия требованиям технического задания к государственному контракту N 461-эа от 27.08.2012 составленный 04.09.2012 подписан не всеми членами комиссии, несостоятельны, в материалах дела имеется указанный акт, подписанный всеми членами комиссии (л.д. 24); акт оценки товара направлен сопроводительным письмом N1091 от 30.08.2012 по факсимильной связи, о чем имеется отметка.

При этом, ответчик не представил доказательств, что имеются иные государственные контракты, заключенные с истцом с тем же предметом и с таким же номером контракта.

Доказательств умышленного затягивания заказчиком (истцом) исполнения государственного контракта, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий государственного контракта, из которых следует, что срок поставки товара исчисляется исключительно с момента даты заключения государственного контракта и не зависит от иных условий, в частности, действий заказчика по согласованию контрольного образца товара, нарушения ответчиком срока поставки товара по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 спорного контракта.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 1% от цены не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3. контракта за период с 11.09.2012 по 26.09.2012 (16 дней) и составил 86 400 руб. 62 коп., проверен судом, признан обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 400 руб., 62 руб.

Ссылаясь на несопоставимость суммы неустойки сумме возможных убытков кредитору и длительность неисполнения обязательства (просрочка исполнения 16 дней), ответчик не представляет доказательств, подтверждающих иную величину неустойки, включая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 86 400, 62 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал завышенный размер неустойки, несопоставимость суммы неустойки со стоимостью поставленного с нарушение срока поставки товара.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ГРА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-1393/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина