Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5851/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-33083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5851/2013

на решение от 25.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-33083/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962) о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": Рожко В.В. по доверенности N 169 от 01.11.2012, сроком действия до 01.12.2014, Бородин С.С. по доверенности N64 от 27.05.2013, сроком действия до 01.06.2014;

от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Домина Е.А. по доверенности N 11-30/25789 от 18.09.2012, сроком действия 1 год, государственный таможенный инспектор Носкова А.А. по доверенности N 11-30/25896 от 18.09.2012, сроком действия 1 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным требования от 07.12.2012 N 2697 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы таможни сводятся к тому, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тесту - ТК ТС), согласно которым при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по правилам статьи 262 ТК ТС. Таможенный орган обращает внимание суда, что общество было осведомлено о необходимости проведения ремонта в установленный срок в пределах требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее по тексту - регистр, РМРС). При этом в отношении спорного судна произведены работы, носящие восстанавливающий характер и не относящиеся к текущему ремонту либо техническому обслуживанию, необходимому для обеспечения его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось в день вывоза, потребность в проведении которых возникла во время использования судна в международной перевозке.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможня указывает, что оспариваемое обществом требование является уточенным, поскольку в первоначальном требовании была допущена ошибка в расчетах, в связи с чем таможенный орган отозвал первоначальное требование и правомерно выставил уточенное требование.

Также таможней не допущено нарушений процедуры выставления требования. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня считает, что требование об уплате таможенных платежей и пеней от 07.12.2012 N 2697 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражало, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено.

Таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества, в том числе по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-130".

В ходе проверки таможней установлено, что в собственности общества находится судно т/х "Омский-130" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8858104, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФ II N 006644 от 05.05.2006). Регистровый номер 309-88-55, ИМО 8858104.

09.12.2010 таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714020/081210/00330 оформлен отход судна из Российской Федерации в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: B/L N179 - пиловочник береза желтая 299,11 куб.м., 286.659 кг., B/L N180 - пиловочник ель пихта 2.688 куб.м., 188.929 кг., B/L N181 - баланс ель пихта 68,04 куб.м., 47.396 кг., итого - 3.056,04 куб.м., 2.223.351 кг.

13.02.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Находка" Находкинской таможни т/х "Омский-130" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714060/130211/00163. В графе 13 указано, что груза на борту нет.

Установив, что в период с 01.01.2011 по 04.02.2011 на китайской судоверфи (г. Тяньцзинь) на судне были произведены ремонтные работы с предъявлением РМРС, которые не относятся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так как согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, изложенного в письме от 05.04.2012, проведенные работы на т/х "Омский-130" относятся к виду ремонта - капитальный, и данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории таможенного союза в ИМО Генеральная декларация N 10714020/081210/000330, таможня пришла к выводу о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-130".

Общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 9.869.053,36 руб., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 347 и статьи 262 ТК ТС обществу было произведено доначисление таможенных платежей в размере 2.358.703,75 руб.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036 и в адрес общества выставлено требование N 1633 от 30.07.2012 об уплате задолженности в размере 2.698.317,79 руб. в том числе: таможенная пошлина - 493.452,67 руб. и соответствующие ей пени - 71.048,96 руб.; НДС - 1.865.251,09 руб. и соответствующие ему пени - 268.565,07 руб.

07.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей после направления требования от 30.07.2012 N 1633, таможенный орган направил в адрес ОАО "Амурское пароходство" уточненное требование N 2697 на сумму 2.677.004,57 руб., согласно которому обществу необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 2.269.882,27 руб., пени в сумме 407.122,30 руб., одновременно требование N1633 от 30.07.2012 было отозвано.

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, возражения общества, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что вывод таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил таможенной процедуры переработки, является необоснованным. При этом суд исходил из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену составных частей.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм права, поскольку согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 в Китае на основании контракта N XFXC-FA04610/812/10 от 19.12.2010 подрядчик - компания TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD XFNGANG SHIPREPAIRING YARD & CHINA SHIPBUILDING TRADING (Tianjin) CO., LTD (г. Тяньцзинь, Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х "Омский-130" в объеме, согласованном "Ремонтной ведомостью со спецификацией цен".

Согласно пункту 6.1 контракта N XGXC-FA04610/812/10 от 19.12.2010 все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

Пунктом 2.2 контракта согласовано, что все работы по данному контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится.

31.12.2010 сторонами контракта был подписан приемки судна в ремонт и приемо-сдаточный акт выполненных работ первого этапа.

03.02.2011 сторонами контракта был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ второго этапа.

Оплата работ производилась на основании выставленных счетов N XGXC-FA04610-1 от 03.02.2011 на сумму 32.219,60 доллара США, N XGXC-FA046I0-2 от 03.02.2011 на сумму 35.100,00 доллара США, N FA04610 N 1 от 03.09.2011 на сумму 44.880,40 доллара США, N FA04610 N 2 от 03.10.2011 на сумму 44.879,60 доллара США, N FA04610 N 3 от 03.11.2011 на сумму 44.879,60 доллара США, N FA04610 N 4 от 03.12.2011 на сумму 44.879,60 доллара США, N FA04610 N 5 от 03.01.2012 на сумму 44879,60 доллара США, N FA04610 N 6 от 03.02.2012 на сумму 44879,60 доллара США.

Так, из исполнительных ремонтных ведомостей (по первому и второму этапу работ) со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-130" были проведены операции в соответствии со спецификацией на сумму 336.598 долларов США.

Из исполнительных ремонтных ведомостей первого и второго этапа работ следует, что ремонт т/х "Омский-130" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 11.05.2011. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Омский-130" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (09.12.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Соответственно, в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 судно т/х "Омский-130" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 09.12.2010 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Тайсанг (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Из изложенного следует, что операции по ремонту т/х "Омский-130" не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-130", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Указание общества на то, что судно т/х "Омский-130" в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что судно в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают исполнительные ремонтные ведомости первого и второго этапа, акт приемки на ремонт судна от 31.12.2010, приемо-сдаточный акт выполненных работ первого этапа от 31.12.2010, приемо-сдаточный акт выполненных работ первого этапа от 03.02.2011.

Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки теплоход находился в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.

Что касается оценки судом первой инстанции имеющегося в материалах дела заключения Приморской торгово-промышленной палаты от 05.04.2012 на предмет характера проведенных ремонтных операций, то она судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющая существенного значения для данного спора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки по правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х "Омский-130" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не повлекли принятия незаконного решения, ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлены в действиях таможенного органа нарушения порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось. Напротив, в нарушение указанных норм права таможней одновременно с составлением акта камеральной таможенной проверки 20.07.2012 оформлен акт от 23.07.2012 N 10714000/230712/0000566 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и выставлено требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления названного акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное по итогам проведенной с нарушением закона проверки, является недействительным.

При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей без принятия решения в сфере таможенного дела, не соответствуют Приказу ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, которым утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.

Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание, следовательно, невозможно установить в какой степени данным документом затрагиваются интересы и права заявителя.

При таких обстоятельствах составление акта проверки не могло послужить основанием для выставления оспариваемого требования. Иное толкование пункта 2 Приказа N 823 противоречит пункту 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы таможни о том, что выставленное требование N 2697 от 07.12.2012 является уточненным по отношению к требованию N 1633 от 30.07.2012, как основанный на неверном толковании статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности.

Как следует из материалов дела и подтверждается таможней отзыв требования N 1633 от 30.07.2012 и последующее направление требования N 2697 от 07.12.2012 обусловлено неверным расчетом таможенных платежей.

Однако ошибка в указании задолженности и ее последующее исправление не могут рассматриваться как изменение обязанности по уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для доначисления таможенных платежей не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-33083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова