Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18619/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-1384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-1384/13 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "СК "Цюрих" о взыскании 10 041 руб.,

о взыскании страхового возмещения,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 10 041 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах организации, свидетельство о государственной регистрации, решение о назначении директора, а также документы в обоснования предъявляемых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возвращения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 08.04.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 10 041 руб.

18.01.2013 арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность на подписание искового заявления, вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения указанного обстоятельства - до 18.01.2013.

Указав, что к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции определением от 08.04.2013 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО "Региональный Страховой Дом", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из представленного с апелляционной жалобой оригинала возвращенного искового заявления и перечня приложений не нему следует, что истцом первоначально были приложены: копия решения, копия почтовой квитанции о направлении и/листа в банк ответчика, копия расходного кассового ордера, копия договора уступки права требования, копия выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, копия свидетельства о государственной регистрации истца, копия решения о назначении генерального директора, копия справки из налогового органа, копия справки из банка, почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление было направлено ООО "Региональный Страховой Дом" в адрес Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2012 посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27), в суд поступило 14.01.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 установлено, что в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, составленный в порядке п. 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, свидетельствующий об отсутствии каких-либо поименованных в исковом заявлении приложений.

Поскольку исковое заявление согласно перечню приложенных документов содержало все необходимые документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, при этом было принято канцелярией суда первой инстанции вместе с приложениями без каких-либо замечаний, о чем проставлен соответствующий штамп суда 14.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2013 по делу N А40-1384/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова