Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17921/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-161853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-161853/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ООО "Монастырщинский молочно-производственный комбинат" (216130, Смоленская область, п.г.т. Монастырщина, ул. Заводская, д.7, ОГРН 1046750453243) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (127254,г.Москва, ул. Руставели, д.14, стр.11, ОГРН 1027700068549) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монастырщинский молочно-производственный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7395000 руб. долга по договору поставки от 05.12.2011 г. N 1047/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276012 руб. за период с 30.12.2011 г. по 28.11.2012 г. (с учетом уточнения требований в части процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорной задолженности в соответствии с условиями договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-161853/2012 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания соответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 61355 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика расходов по госпошлине в размере 48073 руб. 46 коп.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки N 1047/11 от 05.12.2011, заключенному между истцом и ответчиком, истец в период с декабря 2011 года по июль 2012 г. поставил ответчику товар - продукты питания, - на общую сумму 8 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, но до настоящего времени оплачен в части, долг в сумме 7 395 000 руб. не выплачен, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276012 руб. за период с 30.12.2011 г. по 28.11.2012 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец правомерно заявил требования о взыскании 7395000 руб. - долга, 276012 руб. 92 коп. - процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7671012 руб. 92 коп., за период с 26.03.2013 г. по дату уплаты долга в указанном размере исходя из процентной ставки 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в предусмотренный им срок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Истец первоначально заявлял требования о взыскании 7 395 000,00 рублей основного долга и 371 177,82 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 61 830,89 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу Истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 276 012,92 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 671 012,92 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой закона, и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 61 355,06 рублей (33 000 + (7 671 012,92 - 2 000 000) х 0,5 % = 61 355,06).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02" апреля 2013 г. по делу N А40-161853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов