Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-4289/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А28-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу

N А28-2069/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее- Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (далее- Семенов С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий направил в суд письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, мотивировав тем, что передача дела будет способствовать более оперативному рассмотрению дела, а именно: почтовые сообщения будут быстрее доходить до адресата, ответчик понесет наименьшие финансовые затраты, необходимые для приезда для рассмотрения дела (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу - направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению арбитражного управляющего, оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы. Семенов С.В. считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 39 АПК РФ и необоснованно не применена ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Кировской области.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления Росреестра подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Кировской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Семенову С.В. административного правонарушения.

Арбитражный суд Кировской области обязан был принять и рассмотреть заявление. Оснований для направления дела в арбитражный уд по подсудности по месту жительства арбитражного управляющего не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

При указанных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области апелляционным судом отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ несостоятельна, так как КоАП РФ не регламентирует процедуру рассмотрения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу N А28-2069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина