Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5013/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А34-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2013 г. по делу N А34-6429/2012 (судья Шестакова Л.П.).

Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - административный орган, МО МВД Варгашинский, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 45 АА 116772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Суд необоснованно отклонил довод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог р.п. Варгаши в зимний период должна нести подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), с которой 29.10.2012 заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что в силу ст.28.8, 29.1 КоАП РФ недопустимо. Суд неправомерно отклонил довод об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1, указав, что административным органом допущена описка, которая не влечет незаконности оспариваемого постановления. Привлекая к административной ответственности Администрацию, инспектор дорожного надзора ничем не мотивировал вывод о виновности заявителя.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Тейш А.А. в 09 час. 25 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на участке возле дома N 87 по ул. Социалистической р.п. Варгаши Курганской области в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в створе пешеходного перехода и ближе 5 метров от него имеется формирование снежного вала, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2012 (л.д. 38).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Варгашинский составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 45 АА 191217 (л.д. 39) в отношении Администрации.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 45 АА 116772 (л.д. 40), которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что к полномочиям Администрации относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры по недопущению образования снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог р.п. Варгаши в зимний период должна нести подрядная организация ООО "Прометей" отклоняется, поскольку Администрация не приняла все необходимые меры, чтобы вторая сторона по муниципальному контракту N 14 от 29.10.2012 "подрядчик" выполнила условия контракта надлежащим образом.

Кроме того, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом Муниципального образования Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком не освобождает Администрацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, установленной законодательством. Подрядчик за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта несет перед Администрацией гражданско-правовую ответственность.

Факт нарушения Администрацией пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность своевременно принять меры для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм ГОСТа Р 50597-93, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении. Вопрос об установлении виновности лица при рассмотрении дела административным органом рассматривался, вина заявителя определена оспариваемым постановлением в установленном порядке. Соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что в силу ст.28.8, 29.1 КоАП РФ недопустимо, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

От имени указанных органов старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 23.3).

Из указанного следует, что инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Варгашинский старший лейтенант полиции Тейш А.А. составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело по статье 12.34 КоАП РФ в пределах установленных полномочий, что не привело к нарушению статей 28.8, 29.1 КоАП РФ,

Суд первой инстанции учел довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 и правомерно указал, что допущенная административным органом описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Администрации к административной ответственности, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2013 г. по делу N А34-6429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова