Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6886/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-35562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Китаева И.В. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика УФССП России по Самарской области - представитель Тишкина А.Г. по доверенности от 28.12.2012,

от третьего лица Кагыриной Л.С. - представитель Больсунова М.В. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества телерадиокомпании "СТЕК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 года по делу NА55-35562/2012, принятое судьей Харламовым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества телерадиокомпании "СТЕК" (ОГРН 1026301697366), г. Самара,

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Юстус Анны Александровны, с. Красный Яр, Самарская область,

- отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

- Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

- Кагыриной Людмилы Сергеевны,

- Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

об обязании восстановить снесенную кирпичную арку за счет казны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество телерадиокомпании "СТЕК" (далее - истец, ОАО ТРК "СТЕК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области восстановить снесенную 29 августа 2012 года кирпичную арку по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Грачевка, ул. Центральная, между д. 34 и д. 41 "Б", за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действия судебных приставов по сносу арочного сооружения 29.08.2012 были самоуправными и незаконными, поскольку решением от 08.12.2010 Красноярский районный суд Самарской области обязал Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области произвести лишь снос металлических ворот с кирпичными столбами, перегораживающих дорогу общего пользования. При этом в указанном судебном акте не содержится указания на необходимость сноса арочного сооружения.

Истец исходит из того, что снесенная судебными приставами арка была расположена вне дороги общего пользования и не перегораживала ее. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав, в нарушение предписания исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, своими незаконными действиями причинил ущерб имуществу ОАО ТРК "СТЕК".

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-724/2013, принятых по заявлению ОАО ТРК "СТЕК" о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от 02.08.2012 и действий судебного пристава-исполнителя по сносу арочного сооружения.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Представитель третьего лица Кагыриной Л.С. с апелляционной жалобой также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по гражданскому делу N 2-724/2013 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ТРК "СТЕК" является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 984,0 кв.м., а также собственником жилого дома площадью 533,20 кв.м., жилой площадью 244,80 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Грачевка, ул. Центральная, д. 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2001 года серия 63-АА N 349732 (л.д. 19) и от 28 декабря 2001 года серия 63-АА N 349733 (л.д. 20).

Гражданка Кагырина Л.С. обладает правом собственности на объект недвижимого имущества - баня, общей площадью - 145,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Грачевка, ул. Центральная, д. 41 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года серия 63-АЖ N 193455 (л.д. 18).

Решением от 08.12.2010 Красноярский районный суд Самарской области обязал Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области устранить препятствия в пользовании Кагыриной Л.С. дорогой общего пользования около земельных участков N 34, N 36, N 41, N 41 "А", N 41 "Б", по ул. Центральной с. Грачевка муниципального района Красноярский Самарской области и произвести снос металлических ворот с кирпичными столбами, перегораживающих дорогу общего пользования на ул. Центральной с. Грачевка муниципального района Красноярский Самарской области, между земельными участками N 34 и N 41 "Б" (л.д. 7, 8).

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Красноярским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 03.02.2011 серия ВС N 025174492 (л.д. 57, 58), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области Юстус А.А. возбуждено 28.03.2011 исполнительное производство N 2569/11/14/63 (л.д. 84).

29.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в результате совершенных указанным должностным лицом исполнительных действий, указанных в акте от 14.10.2011 (л.д. 78), были демонтированы створки металлических ворот и срезаны угольники, на которых крепились данные ворота.

02.08.2011, на основании поступившего от гражданки Кагыриной Л.С. заявления, старшим судебным приставом ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области Бычковой Е.А. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2569/11/14/63" (л.д. 73), поскольку в его рамках не был произведен снос кирпичных столбов, на которых находились металлические ворота, перегораживающие дорогу общего пользования на ул. Центральной с Грачевка муниципального района Красноярский Самарской области, между земельными участками N 34 и N 41 "Б".

В дальнейшем, в рамках возобновленного исполнительного производства N 2569/11/14/63, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области Юстус А.А. составлен акт от 29.08.2012 совершения исполнительных действий (л.д. 63), подтверждающий, что решение от 08.12.2010 Красноярского районного суда Самарской области и требования исполнительного листа от 03.02.2011 серия ВС N 025174492 исполнены в полном объеме, а именно - снесены кирпичные столбы, на которых были установлены ворота по вышеуказанному адресу, а также принято постановление от 03.09.012 об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что в рамках исполнительного производства N 2569/11/14/63 в результате совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области Юстус А.А. исполнительных действий, отраженных в акте от 29.08.2012 совершения исполнительных действий, была незаконно снесена кирпичная арка по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Грачевка, ул. Центральная, между д. 34 и д. 41 "Б", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Проанализировав принятые в рамках исполнительного производства N 2569/11/14/63 судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области ненормативные правовые акты, а также совершенные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно - Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом анализ имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 41, 90, 91, 128-130 "Г") исполнительного производства N 2569/11/14/63, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России Самарской области Юстус А.А., представителей ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области, данных в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что такое имущество, как металлические ворота с кирпичными столбами, перегораживающими дорогу общего пользования на ул. Центральной с Грачевка муниципального района Красноярский Самарской области, между земельными участками N 34 и N 41 "Б", и спорная кирпичная арка, составляют единое целое имущество (целый строительный объект), поскольку данная кирпичная арка неразрывно связана с кирпичными столбами, подлежащими демонтажу по решению суда общей юрисдикции и ее отдельное нахождение (существование) в отрыве от указанных кирпичных столбов в природе не возможно.

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств принадлежности ему спорной кирпичной арки на праве собственности, а также сведений о ее стоимости как на дату ее сноса, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. С ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы истец не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сути ОАО ТРК "СТЕК" заявлено исковое требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, при этом восстановление ответчиками за счет казны Российской Федерации снесенной кирпичной арки в отсутствие надлежащих доказательств ее стоимости не может восстановить права истца, поскольку восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым, в противном случае названная цель была бы недостижимой. Удовлетворение судом требований истца при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному его обогащению, поскольку вновь построенный объект будет иметь большую по сравнению со снесенным стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании УФССП по Самарской области восстановить снесенную 29.08.2012 кирпичную арку за счет казны Российской Федерации, то есть, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, отказано правомерно, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 года по делу N А55-35562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко