Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2617/13

25 июня 2013 г.

Дело N А11-3268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", п.Красная Горбатка, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-3268/2011, судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (ОГРН 1093337000646), п.Красная Горбатка, к публично - правовому образованию "Владимирская область" в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 1033302006726), г. Владимир, при участии третьих лиц, - департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир, муниципального образования "Селиваносвкий район" Владимирской области в лице администрации Селивановского района, п. Красная Горбатка, департамента жилищно - коммунального ходатайства администрации Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 4 060 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 05121, 05147);

от ответчика - Андреева Р.М. по доверенности N ДФБНП-10-41/300 от 24.09.2012 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

от МО "Селиваносвкий район" Владимирской области в лице администрации Селивановского района - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 05042);

от департамента ЖКХ администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 05119);

от департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Меньшов М.А. по доверенности от 14.01.2013 N ДЦТ -03-09 (сроком до 31.12.2013);

от администрация Владимирской области - Меньшов М.А. по доверенности N 01/02-02 от 12.02.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (далее - ООО "Селивановская сетевая компания", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публично-правовому образованию "Владимирская область" в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны Владимирской области убытков в виде выпадающих доходов в размере 1 420 254 руб. 75 коп., возникших в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области" ему были уменьшены за счет снижения валовой выручки экономически обоснованные тарифы, ранее установленные постановлением от 28.12.2010 N 50/3 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии". Истец полагает, что в связи с уменьшением тарифа необходимо было внести изменения в Закон Владимирской области от 24.12.2010 N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в части, касающейся компенсации за счет средств бюджета публично-правового образования выпадающих доходов сетевой компании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены также муниципальное образование "Селивановский район" в лице администрации Селивановского района Владимирской области (далее - администрация Селивановского района), администрация Владимирской области и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее по тексту - департамент ЖКХ), которые требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-3268/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ООО "Селивановская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций.

Решением арбитражного суда по делу о признании недействительным постановления департамента цен и тарифов об уменьшении тарифа установлено, что вопрос о компенсации выпадающих расходов должен решаться до или во время снижения тарифа, или же после принятия решения об уменьшении тарифа. Однако, как указывает заявитель, вопрос о компенсации выпадающих расходов до настоящего времени не решен.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайством от 19.06.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 17.06.2013 N ДФБНП 10-29 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель департамента цен и тарифов администрации Владимирской области и администрации Владимирской области в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Представители департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, муниципального образования "Селиваносвкий район" Владимирской области в лице администрации Селивановского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Администрация Селивановского района заявлением от 31.05.2013 N 29/1127 просила рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и муниципального образования "Селиваносвкий район" Владимирской области в лице администрации Селивановского района.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее по тексту - Правила N109) департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 28.12.2010 N50/4 установил с 01.01.2011 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Селиваносвкая сетевая компания", в размере 463,98 руб./Гкал (без учета НДС).

В связи с обращением ООО "Селиваносвкая сетевая компания" и администрации Селивановского района о пересмотре тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год в сторону уменьшения, с учетом протокола заседания Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 42, ввиду превышения роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2011 году по отношению к уровню платежей 2010 года более чем на пятнадцать процентов, на заседании правления департамента цен и тарифов 31.01.2011 была пересмотрена необходимая валовая выручка сетевой компании, снижена на 4 960 700 руб. по статьям затрат: текущий ремонт, арендная плата, фонд оплаты труда с начислениями.

Постановлением от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области", согласованным с Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (приказ от 15.02.2011 N 24-э/4), департамент цен и тарифов администрации Владимирской области уменьшил сетевой компании тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установив его в размере 323,44 руб./Гкал (без учета НДС).

В связи с установлением экономически необоснованного тарифа сетевая компания в процессе осуществления регулируемого вида деятельности (оказание услуг по передаче тепловой энергии) понесла фактические затраты, которые должны быть компенсированы как выпадающие доходы за счет средств казны Владимирской области.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 420 254 руб.75 коп., в том числе убытки, возникшие по следующим статьям затрат: фонд оплаты труда с начислениями - 1 124 841 руб. 39 коп., арендная плата - 181 272 руб. 89 коп., текущий ремонт - 114 140 руб. 47 коп., которые не возмещены публично-правовым образованием, На основании изложенного обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Статьей 7 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Указанным органом на территории Владимирской области согласно положению, утвержденному постановлением Губернатора области от 27.12.2005 N 766, является департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно статье 10 Федерального закона "О теплоснабжении" регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 6 Правил N 109 предусмотрено, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

В соответствии с пунктом 5 протокола заседания Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 42 Правительство Российской Федерации рекомендовало высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации до 01.12.2010 принять в пределах своей компетенции необходимые решения, исключающие рост платежей граждан за коммунальные услуги в 2011 году более чем на пятнадцать процентов, с учетом установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год предельных параметров.

Во исполнение данной рекомендации на территории Владимирской области принято постановление от 30.11.2010 N 1275 о мерах по исключению фактов превышения пятнадцати процентного роста платежей граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Владимирской области в 2011 году. Названным постановлением рекомендовано органам местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений организовать работу по разработке и утверждению схем теплоснабжения муниципальных образований области, позволяющих не допускать роста платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение в 2011 году более чем на пятнадцать процентов.

Администрация Селивановского района обратилась в департамент цен и тарифов с заявлением об изменении тарифа и снижении валовой выручки ООО "Селивановская сетевая компания", утвержденной на 2011 год постановлением департамента от 28.12.2010 N 50/4 на сумму 5 млн. рублей. Орган исполнительной власти муниципального образования обосновывал свое обращение тем, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный постановлением департамента от 28.12.2010 N 50/4, превышает тариф 2010 года более чем на пятнадцать процентов; предлагал предусмотреть компенсацию затрат сетевой компании за счет возмещения из муниципального бюджета расходов на текущий и капитальный ремонт в сумме 2,8 млн. руб., за счет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии 2012 года - расходов по фонду оплаты труда, страховым платежам и арендной плате в сумме 2,2 млн. руб.

Письмом от 31.01.2011 N 2 истец также обратился в департамент цен и тарифов с заявлением об уменьшении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год и снижении валовой выручки сетевой компании, утвержденной постановлением департамента от 28.12.2010 N 50/4, на сумму 5 млн. рублей в соответствии с пунктом 6 Правил N 109.

В 2011 году было предусмотрено и осуществлено финансирование из областного бюджета ремонта тепловых сетей, переданных в аренду сетевой компании, согласно постановлению губернатора области от 01.07.2011 N 671 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 11.03.2011 N 204 "Об утверждении Перечней объектов капитального строительства на 2011 год".

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 по делу N А11-6592/2011 о признании не действующим пункта 3 постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области", которым в удовлетворении заявления сетевой компании отказано.

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков в размере понесенных затрат, возникших, по его мнению, в результате установления экономически необоснованного тарифа и бездействия уполномоченного органа по внесению изменений в закон об областном бюджете, предусматривающих компенсацию выпадающих доходов в связи с регулированием тарифа на услуги.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из смысла указанных норм следует, что убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) органов власти, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Селивановская сетевая компания" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 16.02.2011 N12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области", как не соответствующего Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 по делу N А11-6592/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2012, в удовлетворении заявленного ООО "Селивановская сетевая компания" требования отказано. Оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "Селивановская сетевая компания" факта возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств возникновения у него правовых и фактических оснований для обращения с требованием к публично-правовому образованию, наличия в спорной ситуации у ответчика обязанности по внесению изменений в закон о бюджете области и компенсации выпадающих доходов, а также возникновения убытков в результате уменьшения тарифа и снижения валовой выручки, не подтвердил надлежащим образом экономическую необоснованность установленного тарифа, наличие и размер убытков, а также принятие со своей стороны необходимых, возможных и доступных мер для предотвращения или уменьшения расходов.

Пункт 6 Правил N 109 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанная норма не носит императивного характера, предусматривая порядок согласования уменьшения тарифа в течение финансового года и перечень организаций, которым могут быть предоставлены компенсации за счет средств бюджета (энергоснабжающие организации).

В обращениях администрации муниципального образования и сетевой компании об изменении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, представленных в департамент цен и тарифов, снижение необходимой валовой выручки и уменьшение тарифа не ставится в зависимость от возмещения из областного бюджета, что подтверждается соответствующими письмами и протоколом заседания правления департамента цен и тарифов от 31.01.2011.

В заявлении администрации Владимирской области от 02.02.2011 N 01/02-10-87 о согласовании снижения тарифов на тепловую энергию, направленном в Федеральную службу по тарифам, указано, что в связи с уменьшением тарифов не потребуется внесения изменений в областной закон о бюджете на 2011 год, касающихся компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Селивановская сетевая компания" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-3268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", п. Красная Горбатка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина