Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6203/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-41490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

истец, ООО "РеалУпак" - не явился;

от ответчика, ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки": Тронин А.А. - по доверенности от 27.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-41490/2012,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалУпак" (ОГРН 1103702022390, ИНН 3702628641) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "РеалУпак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 1 178 686 руб. 89 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 11/10 от 15.10.2010 года товар, а также 1 168 452 руб. 25 коп. пени, на основании статей 309, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 111 237 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 11/10 от 15.10.2010, 2 595 622 руб. 09 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора по состоянию на 24.03.2013, а также судебные издержки в общей сумме 16 591 руб. (л.д. 108-110, 127, 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 136-141). С ответчика в пользу истца взыскано 1 111 237 руб. 49 коп. долга, пени в размере 865 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 41 534 руб. 30 коп. госпошлины и 15 191 руб. судебных издержек, истцу возвращено из федерального бюджета 83 руб. 40 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с расчетом пени, представленным истцом, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции ещё уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что сумма долга и пени должны быть взысканы в долларах США по курсу и на дату фактического платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.10.2010 года между ООО "РеалУпак" (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 11/10, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя биаксиальноориентированную полиэтилентерфентальную пленку (товар), а покупатель обязался товар принять и оплатить (л.д. 14-21).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 2011/12/16-002 от 16.12.2011 и N 2012/01/24-002 от 24.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 722 013 руб. 13 коп., который ответчиком оплачен частично, размер долга по расчету истца составляет 1 111 237 руб. 49 коп. Факт поставки истцом и получение товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 11/10 начислил ему пени в сумме 2 595 622 руб. 09 коп.

Также истец заявил в суде о взыскании с ответчика в свою пользу 16 591 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленные истцом требования, удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 111 237 руб. 49 коп. долга, пени в размере 865 000 руб., а также 41 534 руб. 30 коп. госпошлины и 15 191 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, оплату его стоимости не в полном объеме, в жалобе настаивает на том, что суд должен был взыскать как сумму долга, так и пени в долларах США в соответствии с условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика несостоятельным, ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом анализа условий договора и действий сторон, исходя из положений ст. 431 ГК РФ. Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма долга и размер неустойки исчислены и взысканы судом первой инстанции в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 11/10 от 15.10.2010 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата производится в рублях по каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем, указанной в товарно-транспортной или товарной накладной, если иное не согласовано сторонами в подтверждении в отношении конкретной партии товара.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 2.2, 5.2 договора, учитывая дату приемки товара ответчиком, после истечения 14 календарных дней. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании им условий договора.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (865 000 рублей от заявленных 2 595 622 руб. 09 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер от заявленного 2 595 622 руб. 09 коп. до 865 000 рублей, посчитав, что он явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части взысканных с него в пользу истца судебных издержек решение суда ответчиком не оспаривается, является правомерным (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-41490/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-41490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова