Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2456/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-23772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-23772/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", г.Нижний Новгород (ИНН 5260190708, ОГРН 1075260012442), к обществу с ограниченной ответственностью "Каури Сервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5261007176, ОГРН 1085261005070), о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - истец, ООО "АвтоРента") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури Сервис" (далее - ответчик, ООО "Каури Сервис") о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 12.09.2011 N 183/2011 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

ООО "АвтоРента", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключению оспариваемого договора предшествовали действия истца по выбору дилера в целях ремонта автотранспорта на условиях гарантийного обслуживания. Выбор дилера произведен посредством информационного ресурса, предоставленного в сети Интернет о дилерах марки TOYOTA в г.Н.Новгороде. Представленные суду доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в информационных сообщениях, размещенных на сайтах в сети Интернет дилерского центра TOYOTA центр Нижний Новгород Юг, сведений, которые позволили бы истцу достоверно определить соответствие ответчика статусу дилера, обладающему правом на производство работ с автомобилем завода-изготовителя марки TOYOTA. Ответчик скрыл требуемую информацию, следствием чего явилось заблуждение истца относительно природы договора.

Кроме того, как пояснило ООО "АвтоРента", передача автомобиля была произведена 21.08.2011, т.е. до заключения оспариваемого договора. Договор заключен 12.09.2011, условия которого не распространялись на отношения сторон, возникшие до его заключения. Возникновение взаимных обязательств, согласно предмету оспариваемого договора стороны поставили в зависимость от заявок, предъявляемых ответчику с указанием идентификационных свойств автомобиля, в отношении которого предполагалось выполнить работы. Таких заявок истец не представил, что исключает возникновение обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 между ООО "Региональная Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДДЮ-12/11, во исполнение которого по акту приема-передачи лизингополучателю были переданы транспортные средства марки TOYOTA, приобретенные у ООО "Луидор-Сервис" по договору купли-продажи N 0505/11/10-Ж от 12.05.2011, в том числе: автомобиль TOYOTA САМRI, имеющий идентификационный номер VIN XW7BE40K50S028926.

19.05.2011 по акту приема-передачи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/11-10 ООО "Юнион Стандарт" передало транспортные средства ООО "АвтоРента".

12.09.2011 между ООО "АвтоРента" (заказчик) и ООО "Каури Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N Л-183/2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно предварительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 17.08.2011 N 884 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 39 564 руб. в счет проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

13.09.2011 оформлен заказ-наряд N КС-0009050 на выполнение ремонта автомобиля.

Претензией от 12.09.2011 ООО "АвтоРента" потребовало от ООО "Каури Сервис" провести гарантийный ремонт автомобиля Тойота и возвратить перечисленные ранее денежные средства в сумме 39 564 руб.,, указывая со ссылкой на заключение эксперта ООО "РиЭ" от 23.08.2011, что поломка автомобиля, вызванная выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, является гарантийным случаем.

В ответ на претензию ООО "Каури Сервис" письмом от 23.09.2011 N 78 сообщило, что, поскольку гарантией покрывается только производственный брак, истцу предложено было провести ремонт двигателя на коммерческой основе.

ООО "АвтоРента" полагая, что договор от 12.09.2011 подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из условий заключенного сторонами договора от 12.09.2011 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать названные услуги. Как правильно отметил арбитражный суд, ссылок на проведение гарантийного обслуживания и ремонта договор не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.09.2011 N Л-183/2011, заказ-наряд от 13.09.2011 N КС-0009050, письмо истца от 02.09.2012, в котором ООО "АвтоРента" гарантировало истцу оплату ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "АвтоРента" заблуждалось относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о введении его в заблуждение истцом суд обоснованно отклонил, поскольку ООО "Каури Сервис" не является дилером, не относится к числу организаций, указанных на официальных сайтах, в руководстве по эксплуатации автомобиля, обязанных производить гарантийное обслуживание автомобиля ООО "АвтоРента". Договор с ответчиком и документы в его исполнение содержат все реквизиты истца. А нахождение ответчика на территории дилерского центра на основании договора аренды законодательством не запрещено и позицию истца не подтверждает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-23772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева