Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9209/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-40505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Деркульская О.Г. - доверенность от 10.01.2013 N 03

от ответчика: Костенок А.С. - доверенность от 06.06.2013, Гулин А.А. - доверенность от 29.12.2012

от 3-го лица: 1) Судейская Н.Г. - доверенность от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2013) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-40505/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Пилон"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании 21 611 810 руб.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18/20, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Пилон" (ОГРН: 1027806865393, далее - Общество, ответчик) 650 000 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Определением от 19.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства".

Решением суда от 27.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным контрактом Санкт-Петербурга от 09.10.2008 г. N С-43З на ЗАО "Пилон", как на Подрядчика возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции с разработкой рабочей документации объекта "Реконструкция транспортного узла на правобережном съезде с Литейного моста со строительством нового тоннеля".

Согласно Акту натурного обследования от 22.09.2010 г., Протоколу об административном правонарушении от 24.09.2010 г. N 093797, 22.09.2010 г. в 16 часов 36 минут в ходе проведения государственным инспектором Управления оперативного рейда выявлены нарушения природоохранного законодательства в области рыболовства, при проведении работ на акватории реки Нева, в районе Литейного моста, город Санкт-Петербург.

Постановлением от 08.10.2010 г. N 093797 ЗАО "Пилон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), выраженной в виде взыскания штрафа в размере 7500 руб. Административный штраф уплачен Обществом.

Как следует из Заключения ФГУ "Севзапрыбвод" от 29.09.2010 в результате противоправных действий ответчика при производстве работ по реконструкции транспортного узла на правобережном съезде с Литейного моста со строительством нового тоннеля водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 21 611 810 руб.

Ссылаясь на то, что добровольно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам ЗАО "Пилон" не возмещен, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, деятельность ответчика по реконструкции с разработкой рабочей документации объекта "Реконструкция транспортного узла на правобережном съезде с Литейного моста со строительством нового тоннеля" связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира" Общество при проектировании и строительстве трубопровода должно обеспечивать меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопровода в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства в области рыболовства, при проведении работ на акватории реки Нева, в районе Литейного моста, город Санкт-Петербург подтвержден представленными в дело Актом натурного обследования от 22.09.2010 г., Протоколом об административном правонарушении от 24.09.2010 г. N 093797, Постановлением от 08.10.2010 г. N093797 и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью установления размера, причиненного ущерба, которая была поручена ФГБУ "ЦУРЭН", поскольку указанным учреждением экспертиза не была проведена, определением от 26.09.2012 г. судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Европейского центра судебных экспертов.

Согласно Заключению эксперта Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20 размер ущерба водно-биологическим ресурсам, указанный в Отчете ФГУ "Севзапрыбвод" от 25.09.2010 г. не является достоверным, в связи с выявленными методологическими ошибками и логическими противоречиями. Стоимость компенсации ущерба водно-биологическим ресурсам в результате экологического правонарушения, совершенного ЗАО "Пилон", привлеченного к административной ответственности на основании постановления от 08.10.2010 г. N 093797, согласно Заключению Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20 по состоянию на октябрь 2010 года составляет 650 000 руб.

На основании данных указанного заключения, а так же с учетом того, что отчет истца содержал арифметические ошибки, суд первой инстанции на основании Заключения Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20 определил размер подлежащего взысканию ущерба в общей сумме 650 000 руб.

Оспаривая выводы изложенные в заключении от 04.02.2013 г. N 284/20 истец указывает, что согласно тексту указанного заключения эксперт произвел расчет компенсации за причиненный ущерб только за октябрь 2010 года, а не за общее количество месяцев согласно календарному плану продолжительности работ.

Как следует из материалов дела, при составлении Заключения эксперт исполнил требование в формулировке вопроса, поставленного судом Определением от 01.02.2013 г. (исправленным в части опечатки Определением от 15.03.2013 г.), а именно: "произвести расчет размера компенсации ущерба <_> по состоянию на октябрь 2010 года"". При этом сама методика оценки ущерба предполагает его расчет в ценах на определенную дату (отрезок времени). Такой датой в рамках фактических обстоятельств дела является дата привлечения Ответчика к административной ответственности - октябрь 2010 года, которая и была использована экспертом в точном соответствии с Определением суда, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эксперт при определении размера, причиненного ущерба руководствовался данными только исходя их одного месяца - октября 2010 года.

Согласно положениям Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989, Госкомприроды 20.10.1989 (далее - Временная методика оценки ущерба) периодом негативного воздействия на водные биологические ресурсы является не срок проведения работ, а продолжительность определенного числа биологических (сезонных/годовых) циклов, необходимых для полного восстановления (размножения) биоресурсов после окончания работ.

Продолжительность данного периода для расчета временного ущерба в Заключении Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20 принята равной 5 годам (стр.17 Заключения, Том 2 л.д.60), то есть та же продолжительность, которая была взята для расчета временного ущерба в отчете ФГУ "Севзапрыбвод" от 29.09.2010 г. (стр.17-19 Отчета - Том 1 л.д.33-35), приведенном Истцом в подтверждение размера исковых требований, что соответствует требованиям методики.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое заключение выполнено в соответствии с положениями Временной методики оценки ущерба, основания для признания выводов изложенных в заключении недостоверными у суда отсутствуют.

Довод о том, что привлеченный судом в качестве специалиста Юнчис О.Н. не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принят во внимание судом, так как выводы о размере ущерба основаны на Заключении Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20, а не на заключении названного специалиста.

Кроме того, по смыслу статей 55 и 55.1 АПК РФ выводы указанного эксперта не являются заключением, а относится к "консультациям и пояснениям специалиста", при этом нормами арбитражного процессуального законодательства, в частности статьями 55.1, 87.1., 155 АПК РФ, не установлено требования об обязательном предупреждении привлеченного специалиста об уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что судом первой инстанции был исследован отчет ФГУ "Севзапрыбвод" от 25.09.2010 г., приобщенный к материалам дела Истцом в качестве доказательства размера заявленных исковых требований. Достоверность сведений Отчета, в частности порядок и точность расчетов суммы ущерба, были предметом проверки вышеназванной экспертизы, назначенной Определением от 26.09.2012 г., в результате чего были выявлены очевидные логические, методологические и даже арифметические ошибки, которые повлекли многократное превышение суммы ущерба в сравнении с максимально возможным размером. На этом основании Отчет был отклонен судом.

Поскольку иными доказательствами, кроме Заключения Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20, размер причиненного ущерба не подтвержден, указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы Управление не заявляло, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался данными изложенными в Заключении Европейского центра судебных экспертов от 04.02.2013 г. N 284/20.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-40505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева