Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5623/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-5036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5623/2013

на решение от 04.04.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5036/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 8" Партизанского городского округа (ОГРН 1032500800628, ИНН 2509201070)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 14.12.2012 N 423/1/199 об устранении нарушений,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 8" Партизанского городского округа: не явились;

от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Сиротюк А.В., старший инспектор по доверенности от 29.12.2012 N 9850-2-4-22, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад N 8" Партизанского городского округа (далее - МБДУ "Детский сад N 8" ПГО, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) от 14.12.2012 N 423/1/199 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены, предписание Отдела признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных МБДУ "Детский сад N 8" ПГО требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось, поскольку здание детского сада имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1 (Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), следовательно, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), распространяются при эксплуатации здания детского сада 1989 года постройки, принадлежащее заявителю.

Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

МБДУ "Детский сад N 8" ПГО в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя Отдела, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.12.2012 на основании распоряжения от 10.12.2012 N 423 государственными инспекторами по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДУ "Детский сад N 8" ПГО по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Тепличная, 4.

В ходе проверки проверяющими было установлено следующее нарушение - ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 1,20 м, чем нарушены требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.16. СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012 N 423, на основании которого 14.12.2012 выдано Предписание N 423/1/199 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Отдела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в указанном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

При этом в пункте 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ закреплено, что данный федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного правового акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Согласно пункту 5.21 СНиПа 21-01-97* здание детского сада в зависимости от способа его использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* для зданий детских дошкольных учреждений ширина эвакуационных выходов в свету из помещений зданий детских дошкольных учреждений должна быть не менее 1,20 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в ходе проверки проверяющими было установлено, что ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 1,20 м, чем нарушены требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.16. СНиП 21-01-97*.

Принимая во внимание, что в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у Отдела для выдачи оспариваемого предписания.

При этом коллегия отклоняет доводы заявителя, что спорное здание было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в указанных зданиях, принадлежащих учреждению, что не может быть поставлено под угрозу - то несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности указанных лиц, что создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья и прямо подпадает под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Соответственно, принимая во внимание, что проверяемый объект относится к детским дошкольным учреждениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного требования МБДУ "Детский сад N 8" ПГО о признании недействительным предписания Отдела от 14.12.2012 N 423/1/199 об устранении нарушений, в силу положений статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 04.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные учреждением в сумме 2 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-5036/2013 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 8" Партизанского городского округа о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 14.12.2012 N 423/1/199 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв